Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июня 2020 года №33-2184/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-2184/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО11,
судей ФИО10 и Бейтуллаевой З.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО8,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Управления ОПФР по РД в <адрес> ФИО9 на решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 16 января 2020 года по иску ФИО2 к Управлению Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в <адрес> о признании незаконным решения об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, признании права на получение сертификата, обязании выдать сертификат.
Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в <адрес> (далее УОПФР в <адрес>) о признании незаконным решения об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, признании права на получение сертификата, обязании выдать сертификат.
Исковые требования мотивированы тем, что в августе 2019 года ФИО2 обратилась в Управление ОПФР в <адрес> с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский капитал, представив все необходимые документы.
Решением территориального пенсионного органа от 16 сентября 2019 года истице отказано в выдаче сертификата в связи с представлением недостоверных сведений.
Основания для отказа в выдаче сертификата предусмотрены пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
Однако ФИО2 не представлен мотивированный отказ, тем самым неясно, какие недостоверные сведения были ею представлены в пенсионный орган. Со слов сотрудников Управления ОПФР в <адрес> основанием отказа послужило то, что в электронной базе ЗАГСа нет данных об одном из ее детей.
ФИО2 считает отказ пенсионного органа незаконным, поскольку ею были представлены свидетельства о рождении детей: ФИО1, 22 января 2017 года рождения, и ФИО4, 26 сентября 2018 года рождения, а также другие предусмотренные законом документы. Никаких недостоверных сведений она не представляла. В связи с рождением второго ребенка у нее возникло право на дополнительные меры государственной поддержки. Просила признать решение Управления ОПФР в <адрес> об отказе в выдаче ФИО2 государственного сертификата на материнский (семейный) капитал незаконным, признать за ФИО2 право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка, обязать УОПФР в <адрес> выдать государственной сертификат на материнский (семейный) капитал на ее имя.
Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 16 января 2020 года постановлено:
"Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в <адрес> об отказе в выдаче ФИО2 государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.
Признать за ФИО2 право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка.
Обязать Управление Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в <адрес> выдать ФИО2 государственный сертификат на материнский (семейный) капитал".
Не согласившись с данным решением суда, начальником Управления ОПФР по РД в <адрес> ФИО9 подана апелляционная жалоба, в которой ее автор выражает свое несогласие с ним, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. В обоснование жалобы повторяет доводы, изложенные в возражениях на исковые требования.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО2, представители ответчиков ГУ-ОПФР по РД, УОПФР по РД в <адрес> надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства от них не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, установлены Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
Согласно части 1 статьи 3 названного Федерального закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства: женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01 января 2007 года; женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей, начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки; мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу, начиная с 01 января 2007 года.
В соответствии с частью 7 статьи 3 указанного Федерального закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей независимо от периода времени, прошедшего с даты рождения (усыновления) предыдущего ребенка (детей).
В соответствии с ч. 1 ст. 5 данного Федерального закона лица, указанные в ч. 1, 3 - 5 ст. 3 настоящего Федерального закона вправе обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации за получением государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в любое время после возникновения права на дополнительные меры государственной поддержки путем подачи соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (их копиями, верность которых засвидетельствована в установленном законом порядке).
Пунктом 5 Правил подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата на материнский семейный капитал (его дубликата), утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18 октября 2011 года N 1180н, установлена обязанность представления наряду с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал документов, подтверждающих рождение детей.
Согласно ст. ст. 3, 6, 8 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" рождение как акт гражданского состояния подлежит государственной регистрации, о чем выдается свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния.
Как следует из приведенных норм Федерального закона и Приказа Минздравсоцразвития РФ, правовым и значимым основанием для предоставления дополнительным мер государственной поддержки в виде выдачи материнского сертификата, следует считать факт рождения детей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в августе 2019 года ФИО2 обратилась в Управление ОПФР в <адрес> с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский капитал, представив соответствующие документы.
Согласно свидетельству о рождении серии IV-БД N 835195, выданному отделом ЗАГС администрации ГО "<адрес>" Республики Дагестан 30 августа 2019 года, ФИО1 родилась 22 января 2017 года в <адрес> Республики Дагестан, матерью указана ФИО2, отцом - ФИО3.
Согласно свидетельству о рождении серии IV-БД N 842677, выданному отделом ЗАГС ГО "<адрес>" Республики Дагестан 24 сентября 2019 года, ФИО4 родился 26 сентября 2018 года, матерью указана ФИО2, отцом - ФИО3.
Таким образом, истицей были представлены документы, подтверждающие рождение первого и второго ребенка.
Решением Управления ОПФР в <адрес> от 16 сентября 2019 года истице отказано в выдаче сертификата в силу пункта 3 части 6 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в связи с представлением недостоверных сведений, в том числе сведений об очередности рождения (усыновления) и (или) о гражданстве ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникает право на дополнительные меры государственной поддержки.
Вместе с тем основания для отказа в выдаче сертификата предусмотрены ч. 6 ст. 5 данного Федерального закона.
Как усматривается из решения территориального пенсионного органа от 16 сентября 2019 года, истице было отказано в выдаче сертификата в силу п. 3 ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ, в связи с представлением недостоверных сведений, которое выразилось в том, что не подтвердился факт составления записи акта о рождении ребенка.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании совокупности всех представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что истице было необоснованно отказано в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. При этом суд правильно исходил из того, что факт рождения у истицы первого и второго ребенка подтвержден, а отсутствие факта составления записи акта о рождении ребенка, не может быть признано обстоятельством, являющимся основанием для отказа в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и влияющим на наличие у истицы права на получение этого государственного сертификата.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о признании решения (уведомление) Управления ОПФР в <адрес> от 16 сентября 2019 года об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал незаконным и об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности выдать истице государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что правовые основания для выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал у ФИО2 отсутствуют в связи с не подтверждением факта составления записи акта о рождении ребенка, поскольку при наличии других доказательств рождения ребенка, указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения и получили правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Управления ОПФР по РД в <адрес> ФИО9 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Буйнакский городской суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка