Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-2184/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-2184/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе судьи Долгополовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 1 июня 2020 года гражданское дело по частной жалобе представителя Трошковой С.И. - Баринова А.В. на определение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление Юсупова И. А. и Мухина А. В. о принятии мер по обеспечению иска.
Наложен арест на имущество, принадлежащее Трошкову О. Г., Трошковой С. И., находящееся у них или других лиц, в пределах суммы исковых требований Юсупова И. А. к Трошкову О. Г. - <данные изъяты>, к Трошковой С. И. - <данные изъяты>.
Наложен арест на имущество, принадлежащее Трошкову О. Г., Трошковой С. И., находящееся у них или других лиц, в пределах суммы исковых требований Мухина А. В. к Трошкову О. Г. - <данные изъяты>, к Трошковой С. И. - <данные изъяты>.
В остальной части заявление о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юсупов И.А. и Мухин А.В. обратились в суд с иском к Трошкову О.Г. и Трошковой С.И. о признании недействительной односторонней сделки от ДД.ММ.ГГГГ по внесению Трошковой С.И. в депозит нотариуса г. Ижевска денежных средств в размере <данные изъяты> для передачи Трошкову О.Г.; о применении последствий недействительности сделки:
взыскании солидарно с Трошкова О.Г. и Трошковой С.И. в пользу Юсупова И.А. <данные изъяты>,
взыскании солидарно с Трошкова О.Г. и Трошковой С.И. в пользу Мухина А.В. <данные изъяты>
Также просили взыскать с Трошкова О.Г. в пользу Юсупова И.А. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением ущерб в размере <данные изъяты>,
убытки в размере <данные изъяты>,
Убытки в размере <данные изъяты>, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности в размере <данные изъяты> с учетом его уменьшения в случае погашения, по ключевой ставке Банка России с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга.
компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Трошкова О.Г. в пользу Мухина А.В. ущерб в размере <данные изъяты>,
убытки в размере <данные изъяты>,
убытки в размере <данные изъяты>,
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на остаток задолженности в размере <данные изъяты> с учетом его уменьшения в случае погашения, по ключевой ставке Банка России с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга.
компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Одновременно с исковым заявлением истцами подано заявление о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также на имущественные права, принадлежащие Трошкову О.Г., Трошковой С.И., где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни выражалось, в пределах цены иска, заявленного в солидарном порядке, а также в виде запрета ответчикам осуществлять уступку прав требований по дебиторской задолженности третьих лиц.
Судья постановилавышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Трошковой С.И. - Баринов А.В. просит определение судьи в части принятия мер по обеспечению иска в отношении имущества, принадлежащего Трошковой С.И., отменить, в связи с его незаконностью. Полагает, что исковое заявление принято к производству суда с нарушением закона. В обоснование данного довода ссылается на то, что вина Трошковой С.И. в преступлении, совершенным Трошковым О.Г., не установлена. Также считает, что правовые основания заявленных к Трошковой С.И. требований не соответствуют фактическим обстоятельствам, а сами требования не основаны на приложенных к иску документах. Полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без движения, поскольку требования закона в части уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявленным к Трошковой С.И., истцами не выполнены. Ссылается на отсутствие противоправности в действиях Трошковой С.И. по внесению на депозит нотариуса денежных средств, а также на то, что в случае удовлетворения иска взыскание денежных средств с Трошковой С.И. будет невозможно в силу закона. Считает, что исковое заявление принято судом к производству с нарушением правил подсудности, так как заявленные истцами требования к Трошкову О.Г. и Трошковой С.И. не связаны между собой, с учетом регистрации Трошкова О.Г. по месту жительства в <адрес> не подлежат рассмотрению Октябрьским районным судом г. Ижевска.
На частную жалобу поступили возражения представителя Юсупова И.А., Мухина А.В. - Измалкова И.В., в которых он приводит доводы о законности и обоснованности определения суда, а также отсутствия оснований для отмены судебного акта.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи с нижеследующим.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).
Удовлетворяя ходатайство истцов о принятии мер по обеспечению иска, судья исходя из предмета исковых требований, пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае его удовлетворения.
Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку принятые обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований, соразмерны им, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Отмена обеспечительных мер может привести к тому, что исполнение решения в случае удовлетворения иска будет затруднительным либо невозможным.
Доводы частной жалобы об отсутствии вины Трошковой С.И. в преступлении, совершенном Трошковым О.Г., также как и об отсутствии противоправности в ее действиях по внесению денежных средств на депозит нотариуса не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не подлежат установлению при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, а подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу.
По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что предъявленные к Трошковой С.И. требования не подтверждены приложенными к иску документами, а правовое обоснование этих требований к спорным правоотношениям не применимо.
Вопросы, связанные с оставлением искового заявления без движения, в том числе в связи с несоблюдением требований закона по уплате государственной пошлины, к компетенции суда апелляционной инстанции не относятся, поэтому доводы жалобы о невыполнении истцами указанных требований предметом проверки законности определения о принятии обеспечительных мер не являются. Исковое заявление принято к производству суда, в связи с чем у судьи имелись основания для разрешения заявления истцов об обеспечительных мерах.
Нельзя признать правильными доводы частной жалобы о нарушении судом правил подсудности при принятии иска к производству.
В силу части 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.
Из материалов дела видно, что исковое заявление предъявлено в Октябрьский районный суд г. Ижевска, к юрисдикции которого относится адрес места жительства ответчика Трошковой С.И., что соответствует требованиям процессуального закона. Довод жалобы о том, что исковые требования не связаны между собой, в связи с чем иск не подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом г. Ижевска, не соответствуют содержанию искового заявления, в котором содержится требование о солидарном взыскании с ответчиков вреда.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопрос о принятии обеспечительных мер разрешен компетентным судом.
Не состоятелен довод жалобы об отсутствии оснований для ареста имущества Трошковой С.И., поскольку взыскание с нее денежных средств невозможно в силу закона.
Наложение ареста на имущество является процессуальной мерой, тогда как вопрос о наличии оснований для удовлетворения иска, в том числе в части взыскания с ответчиков денежных средств, подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу. Учитывая, что истцами заявлены требования о взыскании с Трошковой С.И. денежных средств, судья правомерно приняла обеспечительные меры в отношении принадлежащего ей имущества.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Трошковой С.И. - Баринова А.В. - без удовлетворения.
Судья Долгополова Ю.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
