Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-2184/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-2184/2020
Г. Курск 19 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Рязанцевой О.А.
судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.
при секретаре Логиновой П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело гражданское дело по иску АО "Альфастрахование" в лице Липецкого филиала к Замяткиной С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя АО "Альфастрахование" В.С. Васильевой на решение Ленинского районного суда г. Курска от 04 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., судебная коллегия
установила:
АО "Альфастрахование" в лице Липецкого филиала обратилось к Замяткиной С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 421 314 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5104,84 руб., в обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Замяткина С.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушила требования ПДД и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, причинив автомобилю <данные изъяты> технические повреждения.
На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в АО "Альфастрахование" по договору добровольного страхования по полису N (потерпевший).
Автомобиль виновника ДТП <данные изъяты> был застрахован в АО "Национальная страховая компания" по полису N.
АО "Альфастрахование" произвело выплату страхового возмещения ООО "Сервис Авто" в размере 821 314 рублей за произведенный ремонт автомобиля <данные изъяты> что потверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Так как виновником ДТП была признана Замяткина С.В. гражданская ответственность, которой застрахована в АО "Национальная страховая компания", то сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховой компании (400 000 руб.) обязан возместить причинитель вреда - ответчик, то есть в размере 421 314 рублей.
Просили взыскать с Замяткиной С.В. в порядке суброгации 421 314 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7413 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 04 декабря 2019 года исковые требования АО "Альфастрахование" удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с Замяткиной С.В. в пользу АО "Альфастрахование" возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 195 242,03 руб. и государственную пошлину в размере 5104,84 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО "Альфастархование" в лице Липецкого филиала В.С. Васильева просит решение в части уменьшения заявленных исковых требования страховой компании к Замяткиной С.В. отменить, принять новое решение, полагая, что имеют право на возмещение ущерба в размере фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом требований статей 15, 1064 ГК РФ. Кроме того, указывает, что они не извещались о времени судебного заседания на 4 декабря 2019 года, не были ознакомлены с выводами судебной экспертизы, которую они оспаривают по причине того, что в распоряжении эксперта не было фотоматериалов поврежденных автомобилей. Они были лишены возможности просить о назначении повторной судебной экспертизы.
В письменных возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, тем более что она полностью погасила сумму ущерба.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы и с учетом выплаченного страхового возмещения по ОСАГО в размере - 400 000 руб.
Указанный вывод суда сторонами по делу не оспаривается.
С учетом возражений ответчика по размеру причиненного ущерба судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения "Курская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 05 ноября 2019 года N стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 595 242, 03 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости учитывать размер восстановительного ремонта поврежденного по вине ответчика автомобиля.
Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.
При таком положении указанное заключение обоснованно положено судом в основу выводов о размере подлежащего возмещению вреда, поскольку достоверно подтверждает, что размер причиненного потерпевшему вреда, права которого перешли к истцу, был ниже выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необходимости возместить истцу ущерб, исходя из суммы фактически выплаченного им страхового возмещения, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.
Доводы представителя истца о том, что их права были судом нарушены при рассмотрении дела, а именно они не были уведомлены о дне рассмотрения дела назначенного на 4 декабря 2019 года, а также выражают несогласие с судебной экспертизой, а поэтому были лишены возможности заявить суду ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, являются не состоятельными, поскольку в деле имеется почтовое уведомление полученное офис - менеджером ФИО1 АО "Альфастрахование" 25.11.2019г., в определение суда от 18 ноября 2019 года, указано, что по делу проведена судебная экспертиза и дело назначено к рассмотрению 4 декабря 2019 года, а также сопроводительное письмо адресованное АО "Альфастрахование", в котором предложено предоставить свои доказательства и возражения.
Кроме того, представитель истца В.С. Васильева в отзыве на возражение ответчика Замяткиной С.В. поступившее в Ленинский районный суд г. Курска 12 сентября 2019 года излагая мотивы и доводы о несогласии с позицией ответчика, не просила суд о назначении судебной экспертизы, что свидетельствует о том, что сторона истца строила свои требования на тех доказательствах, которые они предоставили в суд с исковым заявлением.
После получения уведомления и определения суда от 18 ноября 2019 года о дне и времени рассмотрения дела на 4 декабря 2019 года истец также не выразил свое желание, о предоставлении ему возможности ознакомится с выводами эксперта и необходимости отложения судебного заседания для подготовки своих возражений, что свидетельствует о том, что у истца не было каких-либо возражений или иных дополнительных доказательств.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
