Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2184/2020, 33-107/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 февраля 2021 года Дело N 33-107/2021
4 февраля 2021 года гор. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Сладковской Е.В.
судей: Кузнецовой Э.В., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре: Ереминой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромЭкстра" к Котовой К.О. о взыскании ущерба, причиненного работником,
по апелляционной жалобе Котовой К.О. на решение Псковского городского суда Псковской области от 6 октября 2020 года.
Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения представителя ответчика Михайловой В.В., представителя истца Стадника В.В., Янкового Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ПромЭкстра" обратилось в суд с иском к Котовой (до заключения брака - Федоровой) К.О. о взыскании неосновательного обогащения.
в обоснование иска указано, что с 01.04.2013 ответчик осуществляла в Обществе трудовую деятельность в должности бухгалтера, в связи с чем 01.04.2013 с работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
21.12.2018 трудовые отношения с Котовой К.О. прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
После увольнения ответчика установлено, что в период работы Котовой К.О. систематически с апреля 2014г. по февраль 2016г. осуществлялись безналичные денежные переводы со счета организации на личные банковские счета, что послужило основанием для проведения аудиторской проверки по расчетному счету общества.
Согласно заключению аудиторской проверки от 11.10.2019, проведенной ЗАО Фирма "Псков-Аудит", в период с 16.04.2014 по 26.02.2016 ответчик незаконно перечислила на свой банковский счет с расчетного счета Общества денежные средства в общем размере 651106,50 руб., которые истец просил взыскать с Котовой К.О. в качестве неосновательного обогащения.
В судебном заседании представитель истца Стадник В.В. уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика указанную сумму денежных средств в качестве ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, так как факт сложившихся между сторонами трудовых отношений не оспаривается, доступ Котовой К.О. к счетам организации предоставлен на основании электронно-цифрового ключа, в связи с чем данный спор является трудовым спором.
Ответчик Котова К.О., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.
Представитель ответчика Михайлова В.В. заявленные требования не признала, в возражениях указав, что с 2013 года ответчик работал в ООО "ПромЭкстра" не имея доступа к расчётному счёту и кассе Общества, функцию главного "бухгалтера ООО выполнял директор Общества Янковой Р.В. Перечисленные денежные средства в размере 650000 руб. являются вознаграждением за осуществление ответчиком трудовой функции, так как размер заработной платы Котовой К.О. составлял около 50000 -60000 руб. в месяц, также в указанную сумму входили денежные средства в счёт оплаты за дополнительно оказанные организации услуги. Поскольку исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного работником, заявлены 03.06.2020, то заявила о пропуске срока, предусмотренного для разрешения настоящего спора. Представителем ответчика оспаривался факт заключения с Котовой К.О. договора о полной материальной ответственности. За весь период трудовой деятельности Котовой К.О. у работодателя не возникло никаких сомнений относительно правильности бухгалтерских операций.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 6 октября 2020 года постановлено:
Исковые требования ООО "ПромЭкстра" к Котовой К.О. о взыскании ущерба, причиненного работником, удовлетворить.
Взыскать с Котовой К.О. в пользу ООО "ПромЭкстра" материальный ущерб в размере 651 106 рублей 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 711 рублей, а всего 660 817 (шестьсот шестьдесят тысяч восемьсот семнадцать) рублей 50 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Котова К.О. ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Котова К.О. считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца и банков сведений о том с какого IP-адреса и с каких устройств осуществлялись переводы денежных средств на ее карту. Податель апелляционной жалобы указала, что помимо осуществления трудовой функции в ООО "ПромЭкстра" она оказывала услуги бухгалтера ИП Янкового Р.В., который являлся и директором Общества, а также оказывала бухгалтерские услуги для общества Янкового Р.В.-ООО "ПРОМТРЕНД". В связи с чем ею и были заключены с истцом дополнительные соглашения об оплате ее труда, за который и перечислялись денежные средства. Указанные соглашения у нее не сохранились. Полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, должен был исходить из того, что работник не должен нести ответственность за недобросовестность действий работодателя, на котором лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений. Кроме того, разрешая трудовой спор о возмещении ущерба, причиненного работником, суд не учел, что должность бухгалтера не входит в перечень должностей, с которыми работодатель может заключать договор о полной материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденных Постановлением Министерства труда России от 31.12.2002 N 85. Податель апелляционной жалобы выражает также несогласие относительно проведения инвентаризации, в ходе которой с достоверностью не проверялось фактическое наличие товарно-материальных ценностей с данными регистров бухгалтерского учета; работодателем не проводилась проверка относительно установления ее вины в причинении ущерба. Полагает, что обществу было выгодно выплачивать ей заработную плату, завуалировав под другие платежи с целью уклонения от уплаты налогов и сборов. Более того, она не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела 06.10.2020, что лишило ее возможности ознакомления с почерковедческой экспертизой, предоставления доказательств по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Промэкстра" выражает согласие с постановленным судебным актом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Котова К.О., извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Котова К.О., работая в должности бухгалтера ООО "ПромЭкстра", имея электронный ключ доступа к банковским счетам Общества, совершила умышленные действия, выразившиеся в незаконном перечислении денежных средств на свои личные банковские счета, что повлекло реальное ухудшение финансового состояния работодателя и причинение прямого действительного ущерба.
С учетом требований пункта 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции усмотрел основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, за причиненный материальный ущерб.
Выводы суда мотивированы, основаны на нормах материального права и материалах дела.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.
Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Как установлено судом и видно из материалов дела, Котова К.О. приказом работодателя ООО "ПромЭкстра" от 01.04.2013 принята на должность бухгалтера с установлением должностного оклада в размере 6500 руб. (том 1 л.д. 31).
По условиям трудового договора работник и работодатель могут быть привлечены к материальной и иным видам юридической ответственности в случаях и порядке, предусмотренном трудовым законодательством и иными федеральными законами (пункты 3.1.3; 6.2) (том 1 л.д. 33-34).
В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной директором ООО "ПромЭкстра" 19.05.2010, в должностные обязанности Котовой К.О. входило ведение финансово-хозяйственных операций, учета обязательств и имущества, в том числе, оформление приобретения и реализации продукции, изделий, товарно-материальных ценностей; учет движения денежных средств, а также отражение процессов и операций, связанных с финансами организации на бухгалтерских счетах организации; работа с кассовой наличностью; работа с банками, в которых открыты расчетные счета компании, в том числе предоставление в банк платежных поручений, запросов, получение выписок; регулярное информирование непосредственного руководителя о текущих процессах и ведении бухгалтерского учета (том 1 л.д. 36-38).
По условиям договора о полной материальной ответственности, заключенного с Котовой К.О. 01.04.2013, последняя принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством (п.п. 1,3) (том 1 л.д. 35).
Трудовые отношения с ответчиком прекращены по инициативе работника 21.12.2018.
После увольнения Котовой К.О. из организации руководителем инициировано проведение аудиторской проверки расчетных счетов Общества в рамках согласованных процедур.
Проведение аудиторской проверки поручено ЗАО Фирма "Псков-Аудит", по результатам которой составлено заключение от 11.10.2019.
Из заключения аудиторской проверки следует, что предметом ее проведения являлись хозяйственные операции по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО "ПромЭкстра" и ИП Янкового Р.В. на счета Котовой (Федоровой) К.О. в контексте установления суммы по периодам, проверка наличия документальных оснований для перечисления денежных средств, полномочий у лица, совершавшего расходные транзакции по расчетному счету.
В ходе проверки сплошным образом проверены документы (копии банковских выписок и платежных поручений) по расчетному счету ООО "ПромЭкстра". Установлено, что в пользу Котовой (Федоровой) К.О. по разным основаниям в общей сложности перечислены денежные средства организации в размере 651106,50 руб.
В назначении платежа не конкретизирована информация, имеется указание платежа "за услуги", платежи осуществлялись от одного до девяти раз в месяц, в отдельных случаях по несколько раз в один день. Одновременно с перечислением указанных средств Котовой (Федоровой) К.О. перечислялась заработная плата, что отображено в отчетности ООО.
ООО "ПромЭкстра" не заключало с Котовой (Федоровой) К.О. какой-либо договор правого характера на оказание услуг, сама Котова (Федорова) К.О., выполняя функции бухгалтера и отражая в учете и отчетности все хозяйственные операции по деятельности ООО, не отражала в учете организации операции о расходах на услуги и покупку товаров у самой себя.
В том числе не отражены в учете (в отличие от операций с другими контрагентами) сами платежные операции, что свидетельствует об их умышленном сокрытии лицом, непосредственно осуществлявшим учетные записи (т.1 л.д.71-91).
Согласно докладной записке бухгалтера Ю.С. на имя директора ООО "Реверс-Проф", с которым у ООО заключен договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского счета, при выгрузке операций из клиент-банка ПСБ по расчетному счету ООО "ПромЭкстра" обнаружены платежные поручения, по которым перечислены денежные средства на личную карту Федоровой (Котовой) К.О. в размере 651106,50 руб. Договоры, указанные в качестве назначения платежей, не обнаружены, в реестре отсутствуют; платежи не отражены в регистрах бухгалтерского учета, не проведены в электронной базе 1С-Бухгалтерия, при помощи которой осуществляется ведение бухгалтерского и налогового учета ООО "ПромЭкстра" (том 2 л.д. 42).
От дачи письменного объяснения по факту перечисления указанной суммы денежных средств, ответчик отказалась, что подтверждено актом от 21.12.2018 (том 8 л.д. 5).
Факт перечисления денежных средств в установленном аудиторской проверкой размере с расчетного счета ООО на счета ответчика ****69365, ****01563 подтвержден представленными в дело платежными поручениями за период с 16.04.2014 по 26.02.2016 (том 1 л.д. 150-190).
Из ответа ООО "Псковский" Санкт-Петербургского филиала ПАО "Промсвязьбанк" от 24.03.2020 следует, что указанным финансовым учреждением подтвержден факт перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "ПромЭкстра" на счета Федоровой К.О. ****69365, ****01563 (том 5 л.д. 17-20).
Поступление денежных средств на счет Котовой К.О. ****69365, открытый в ПАО "Сбербанк", со счета ООО "ПромЭкстра" также подтверждено ответом ПАО от 27.02.2020 (том 4, л.д. 63-67).
Судом апелляционной инстанции допрошены свидетели Е.А. и Л.Е.
Так, из показаний свидетеля Е.А. следует, что она до Котовой К.О. работала бухгалтером в ООО "ПромЭкстра", в ее обязанности входило ведение бухгалтерской отчетности, в том числе и перечисление денежных средств по платежным документам. Янковой Р.В. сам не занимался бухгалтерией, право подписи банковских документов оформлено только на него, но в ее распоряжении был предоставлен электронный ключ доступа к банковским счетам организации и пароли. Если Янковому Р.В. нужно было уточнить вопросы, связанные с расчетами, он всегда обращался непосредственно к ней. В связи с уходом в отпуск по беременности и родам на ее место бухгалтера принята Котова К.О., которой она передала бухгалтерские документы, компьютер, электронный ключ доступа к банковским счетам, сообщив пароли. Около недели она наблюдала за работой Котовой К.О., которая под ее контролем выполняла обязанности бухгалтера, в том числе и оформляла документы для банка.
Из показаний свидетеля Л.Е., ведущей бухгалтерский учет в ООО "ПромЭкстра" после увольнения Котовой К.О., следует, что в декабре 2018 г., за две недели до увольнения ответчика, она приняла от нее электронный ключ доступа к счетам Общества, образец электронной подписи руководителя, бухгалтерские документы. Установила, что первичные бухгалтерские документы находились в беспорядке, без авансовых отчетов, остаток по банковским счетам не совпадал с регистром. Обнаружила, что на личные банковские счета Котовой К.О. перечислялись денежные средства Общества с указанием назначения платежа "за сдачу отчетности". Котова К.О. по данному поводу давала различные объяснения, ссылаясь, что ей необходимо было таким образом составить отчет и денежные средства не перечислялись по факту на ее карту. Для Л.Е. было очевидно, что это умышленное перечисление Котовой К.О. денежных средств Общества на личные счета. В отчетах данные перечисления не указывались.
Показания вышеназванных свидетелей согласуются с показаниями свидетеля И.Г., проводившей аудиторскую проверку и установившей факт незаконных перечислений денежных средств работодателя на личные счета ответчика и составленным заключением аудиторской проверки.
Оснований ставить под сомнение представленные доказательства, судебная коллегия не находит.
Таким образом, анализ представленных доказательств, в их совокупности свидетельствует о том, что ответчик имела электронный ключ доступа доступ к банковским счетам Общества и в течение длительного времени, искажая бухгалтерскую отчетность с целью введения в заблуждение руководителя, перечисляла денежные средства Общества на свои личные банковские счета без законного подтверждения оснований данных перечислений.
В этой связи представленные суду доказательства подтверждают умышленный характер действий ответчика, причинившего ущерб работодателю.
При таких обстоятельствах ссылка подателя апелляционной жалобы на необходимость истребования сведений, подтверждающих IP-адреса, устройства, с которых осуществлялись переводы денежных средств на ее карту, не опровергает выводы суда о доказанности умышленных действий ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанные перечисления являлись оплатой за оказанные Котовой К.О. бухгалтерские услуги был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный, поскольку как видно из заключения аудиторской проверки назначение платежей, связанных с переводом на банковские счета ответчика, не конкретизированы, тогда как заработная плата перечислена отдельно с указанием назначения платежа.
Позиция истца о том, что она не имела код доступа к банковским счетам Общества и денежные средства ей перечислялись Янковым Р.В. за оказанные услуги в качестве бухгалтера, противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что с ней, как с бухгалтером, не мог быть заключен договор о полной материальной ответственности, поскольку указанная должность не входит в Перечень должностей, с которыми работодатель может заключать договор о полной материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденных Постановлением Министерства труда России от 31.12.2002 N 85, не влияет на правильность постановленного судом решения, поскольку требования пункта 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации не указывают на необходимость соблюдения указанного условия.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности размера причиненного ущерба и вины ответчика в его причинении противоречит представленным доказательствам, в том числе и заключению аудиторской проверки, свидетельствующем об обратном.
Позиция ответчика о том, что работодателем не проводилась проверка, связанная с выяснением фактических обстоятельств причинения ущерба, противоречит материалам дела по следующим основаниям.
Так, от бухгалтера Ю.С. поступила докладная записка об обнаружении платежных документов, по которым без законных на то оснований перечислены денежные средства в размере 651106,50 руб. на счета ответчика с указанием различных назначений платежей, без их конкретизации и отсутствием договоров, подтверждающих обоснованность этих платежей.
В этой связи назначена и проведена аудиторская проверка, в заключение которой нашли подтверждение указанные обстоятельства.
Работодателем предложено Котовой К.О. дать объяснение по указанным фактам, которая от объяснений отказалась, что подтверждается соответствующим актом от 21.12.2018.
Таким образом, работодателем проведена проверка с целью установления факта, размера и обстоятельств причинения материального ущерба работником.
Заявление стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока обращения в суд с иском для разрешения трудового спора о взыскании ущерба, причиненного работодателю, не может быть удовлетворено по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Как видно из материалов дела, работодатель о причинении ему ущерба достоверно узнал из заключения аудиторской проверки от 11.10.2019., в суд с иском о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения обратился 10.12.2019, изменил исковые требования, указав о взыскании суммы причиненного работодателю ущерба 03.06.2020 (л.д. 2-4 том 8).
Таким образом, предусмотренный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, работодателем не пропущен.
Довод апелляционной жалобы ответчика о ее ненадлежащем извещении на судебное заседание, назначенное на 06.10.2020, является несостоятельным ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что в адрес ответчика направлялось почтовое уведомление о дате и времени судебного заседания, назначенного в Псковском городском суде на 06.10.2020, которое возвращено в суд первой инстанции.
Кроме того, в материалах дела представлена телефонограмма помощника судьи, из содержания которой следует, что 23.09.2020 ответчик Котова К.О. по телефону извещена о рассмотрении дела судом на 10.00 06.10.2020 (л.д. 85 том 8).
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что ответчик извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.
С учетом того, что от ответчика Котовой К.О. ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало и доказательств уважительности причин отсутствия не представлялось, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.
В этой связи судебная коллегия не находит нарушений процессуальных прав ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 6 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котовой К.О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.
Председательствующий: Е.В. Сладковская
Судьи: Э.В. Кузнецова
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
