Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 октября 2019 года №33-2184/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N 33-2184/2019
"28" октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0011-01-2019-000210-65 по апелляционной жалобе Управления федерального казначейства по Костромской области на решение Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ которым с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Большаковой ФИО12 взыскана компенсация морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения представителя Управления федерального казначейства по Костромской области Дунаева ФИО18 Большаковой ФИО19 представителя прокуратуры Костромской области Хрящевой Е.Ю., представителя УМВД России по Костромской области Климовой Н.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере <данные изъяты> Требования мотивировала тем, что приговором Нейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с рассрочкой на 1 год. Апелляционным приговором Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Нейского районного суда отменен, она оправдана по обвинению в совершении указанного преступления по основаниям, предусмотренным п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. В этой связи и учитывая, что уголовное преследование в отношении неё осуществлялось в течение длительного периода времени, а также то, что в отношении неё были распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены прокуратура Костромской области, УМВД России по Костромской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе руководитель УФК по Костромской области Ложников ФИО13 просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда. Полагает взысканную судом сумму компенсации необоснованно завышенной, не соответствующей степени и характеру перенесенных истцом страданий, а также требованиям разумности и справедливости. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения ни факт заболевания Большаковой ФИО15 ни факт распространения сведений не соответствующих действительности. Кроме того, отмечает, что какие-либо меры процессуального принуждения к ФИО1 не применялись - мера пресечения в отношении нее не избиралась, в период привлечения к уголовной ответственности Большакова ФИО14 продолжала заниматься трудовой деятельностью, а время уголовного преследования и судебного разбирательства в отношении Большаковой ФИО16 не может считаться продолжительным. Более того, присужденный штраф с нее не взыскивался. Обращает внимание на то, что обстоятельств, свидетельствующих о необходимости восстановления истца в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, по делу не установлено. В этой связи считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел в полной мере обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Большакова ФИО20. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФК по Костромской области Дунаев ФИО21 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель прокуратуры Костромской области Хрящева ФИО23 представитель УМВД России по Костромской области Климова ФИО22 разделили позицию представителя УФК по Костромской области.
Большакова Н.А. считала решение суда законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы настоящего дела, изучив материалы уголовного дела N по обвинению Большаковой ФИО24 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.
В соответствии со статьей 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Статьей 53 Конституции РФ каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Из содержания названных конституционных норм, на что указал и Конституционный Суд РФ в Определении от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, регламентирует статья 1070 ГК РФ, которой предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).
В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом в силу абзаца 3 статьи 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда также, как определено и вышеприведенной нормой статьи 1070 ГК РФ, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Как установлено судом, постановлением следователя следственного отделения межмуниципального отдела МВД России "Нейский" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Большаковой ФИО25 возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ.
Приговором Нейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Большакова ФИО26. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, который в соответствии с ч.3 ст. 45 УК РФ назначен Большаковой ФИО27 с рассрочкой выплаты на срок один год.
Апелляционным приговором Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Большакова ФИО30. оправдана по предъявленному ей обвинению в соответствии с п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления. За оправданной Большаковой ФИО28 признано право на реабилитацию, разъяснено право возмещения вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Большаковой ФИО29. компенсации морального вреда.
Судебное решение в части выводов суда об обоснованности требований истца сторонами не оспаривается. Доводы жалобы сводятся только к неправильному определению судом размера взысканной компенсации морального вреда, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах этих доводов жалобы.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу Большаковой ФИО31 в сумме <данные изъяты>, суд исходил из того, что Большакова ФИО33 ранее не привлекалась к уголовной ответственности, что уголовное преследование в отношении нее осуществлялось более полугода, а также то, что факт привлечения Большаковой ФИО32 работавшей руководителем управляющей компании, получил широкий общественный резонанс и обсуждался в социальных сетях, что не могло не оказать негативного влияния на ее психологическое состояние и явилось для неё психотравмирующим фактором.
При этом вопреки доводам жалобы судом было принято во внимание и то, что истец обвинялась в совершении преступления средней тяжести, меры процессуального принуждения к ней не применялись, мера пресечения в отношении нее не избиралась, присужденный штраф реально с неё не взыскивался, в период привлечения к уголовной ответственности Большакова ФИО34. занималась трудовой деятельностью, а также то, что факт заболевания Большаковой ФИО35. в результате уголовного преследования не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства
Таким образом, судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца.
В этой связи оснований полагать, что указанный размер не соответствует требованиям разумности и справедливости, на что указано в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется, поскольку суд первой инстанции в полной мере учел критерии, установленные законом в целях определения размера компенсации морального вреда, и в достаточной степени оценил глубину страданий истца ввиду незаконного уголовного преследования.
При этом судебная коллегия отмечает, что предусмотренная законом денежная компенсация морального вреда должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.
Определенная судом первой инстанции компенсация таким признакам соответствует, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для изменения присужденного судом размера компенсации морального вреда. Выраженное в жалобе несогласие с размером взысканной судом суммы само по себе основанием для ее пересмотра не является.
При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, а потому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом верно оценены установленные по делу обстоятельства, спор разрешен в соответствии с требованиями материального закона, процессуальных нарушений, влекущих в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловную отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федерального казначейства по Костромской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка