Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33-2184/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33-2184/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.
судей: Александровой Н.А, Альчиковой Е.В.
при секретаре Медведевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовский жилищный стандарт" о возложении обязанности по проведению ремонта кровли многоквартирного дома,
по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский жилищный стандарт" и Ельчиной М.М. на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 30 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лазарев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовский жилищный стандарт" (далее по тексту - ООО "ТЖС") о возложении обязанности по проведению ремонта кровли многоквартирного дома. В обоснование исковых требований Лазарев А.В. привел, что с ноября 2014 года является собственником квартиры ***.
С февраля 2017 года на основании решения общего собрания собственников помещений указанного дома Лазареву В.А. предоставлены полномочия председателя совета дома.
На основании договора управления многоквартирным домом ***, указанный дом с 01.12.2011 года до 01.03.2018 года находится в управлении ООО "ТЖС".
В 2012 году ответчик с привлечением подрядчика ООО "Строй - Плюс" за счет средств специального взноса собственников произвел капитальный ремонт кровли многоквартирного дома. Между тем, согласно акту весеннего осмотра здания от 04.05.2017 года уже в мае 2017 года мягкая кровля требовала текущего ремонта. ООО "ТЖС", подписав протокол разногласий, тем самым признал необходимость проведения ремонта в период действия установленного гарантийного срока.
10.10.2017 года в адрес ответчика было направлено требование о необходимости осуществления работ в рамках гарантийных обязательств. Однако, ответчик уклоняется от добровольного выполнения данной обязанности.
С учетом всех уточнений исковых требований Лазарев В.А. просил суд возложить на ООО "ТЖС" обязанность произвести ремонт мягкой кровли многоквартирного *** в соответствии с заключением эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" от 17.12.2018 года ***.
Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 30 января 2019 года требования Лазарева В.А. удовлетворены.
С вышеуказанным решением не согласилось ООО "ТЖС", подав апелляционную жалобу, в которой приводит следующие доводы. По мнению автора жалобы, обжалуемое решение постановлено в отношении общего имущества находящегося в общей долевой собственности без привлечения ее участников, что в свою очередь лишило последних доступа к участию в правосудии. Кроме того отмечает, что в материалах дела представлены доказательства необходимости проведения текущего ремонта, а не капитального. Считает позицию суда первой инстанции о доверии выводам эксперта ввиду его предупреждения об уголовной ответственности не согласующимся с положениями части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Автор жалобы полагает, что судом вообще не была проверены квалификация эксперта М. и наличие у него аттестации на право самостоятельного производства экспертизы. Ходатайство ООО "ТЖС" о необходимости проведения по делу повторной экспертизы оставлено судом без удовлетворения. Ссылаясь на акт технической рецензии на судебное заключение эксперта АНКО "ТЦСЭ" *** от 17.12.2018, выполненное экспертом М.., представитель ответчика настаивает на том, что данное заключение не имеет полностью объективных и логически обоснованных выводов, не отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, а потому его выводы не могут использоваться при принятии юридических значимых и процессуальных решений, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы. На основании приведенных доводов просит решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 30 января 2019 года отменить.
С решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 30 января 2019 года также не согласилась Ельчина М.М., которая является собственником квартиры ***. Полагает, что данное решение затрагивает права всех участников долевой собственности, однако сами собственники квартир дома к участию в деле привлечены не были. Указывает, что Лазарев В.А. первоначально предъявил требования о проведении текущего ремонта, однако в последующем он изменил требования и просил провести капитальный ремонт. Считает, что изменение истцом предмета и основания иска является недопустимым, поскольку данное обстоятельство является основанием самостоятельного искового производства.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры ***.
На основании решения общего собрания собственников помещений указанного дома - избран председателем совета дома.
На основании договора управления многоквартирным домом ***, указанный дом с 01.12.2011 до 01.03.2018 находится в управлении ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт".
12.04.2012 в соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома была утверждена смета расходов на капитальный ремонт крыши.
27.04.2012 между ООО "ТЖС" и ООО "Строй-Плюс" был заключен договор подряда *** по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: *** утвержден перечень и стоимость работ.
Актом приемки о выполненных работах от 22 октября 2012 года комиссией выполненный капитальный ремонт принят в эксплуатацию, в том числе ответчиком, который входил в состав комиссии.
В октябре 2012 были выявлены дефекты кровли, ООО "Строй-Плюс" в рамках гарантийных обязательств провели работы по устранению выявленных дефектов, а именно выполнили дополнительную гидроизоляцию швов покрытия парапета с 1 по 6 подъезды, о чем 16.05.2013 был составлен акт.
Как следует из актов общего весеннего осмотра здания о 04.05.2016 и 04.05.2017, протокола разногласий от 07.06.2017, акта *** от ***, уже начиная с 2016 кровля многоквартирного дома по адресу *** требует ремонта.
Заявляя требования о выполнении работ по устранению выявленных недостатков истец указал на то, что ООО "ТЖС" является организацией осуществляющей управление многоквартирным домом *** по ***, выступало заказчиком от имени собственников помещений по выполнению капитального ремонта кровли, а также, на то обстоятельство, что денежные средства, за "содержание и ремонт общего имущества", "капитальный ремонт" по единому платежному документу собственники оплачивали ООО "ТЖС".
Разрешая требования истца, суд пришел к выводу, что ответчик, как управляющая организация и заказчик, в результате действий которого причинен вред имуществу многоквартирного дома, обязан нести перед собственниками помещений ответственность за причиненный ущерб.
Судебная коллегия находит вывод суда обоснованным, поскольку он подробно мотивирован, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Из материалов дела следует, что ООО "ТЖС" принял работы без каких-либо замечаний, по выявленным недостаткам не обращался к подрядчику.
На основании пунктов 1 - 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, ответчик, как управляющая компания несет ответственность за причиненный ущерб, поскольку не принял необходимых и достаточных мер как для поддержания кровли в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасные условия проживания, также не принял соответствующих мер по своевременному устранению недостатков.
Согласно заключению судебной строительно- технической экспертизы АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз от 17.12.2018 *** повреждения кровли жилого дома по адресу: ***, ***, требующие ремонта имеются. С учетом выявленных недостатков и повреждений кровли жилого дома по адресу: ***, ***, выделены причины возникновения выявленных дефектов. Экспертом так же указано, что устранить все имеющиеся недостатки на кровле жилого многоквартирного *** возможно лишь в рамках ее капитального ремонта. Стоимость восстановительного ремонта кровли жилого многоквартирного дома ***, в ценах, действующих на момент проведения строительно - технической экспертизы, составляет 4 745 661руб.
При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку не усмотрел оснований сомневаться в компетенции эксперта, достоверности сделанных им выводов, а также оснований не доверять изложенным в нем выводам об объеме работ, который необходимо произвести для устранения повреждений.
Предоставленная в качестве доказательства, ставящего выводы судебного эксперта под сомнение, рецензия на заключение эксперта, данная АНО "Строительно - Экспертная Лаборатория", судебной коллегией оценивается, как не опровергающая доводы судебной экспертизы о некачественно и неполно проведенной работе по ремонту крыши. Кроме того, судебная коллегия не находит данное доказательство допустимым, поскольку ни Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которым разрешена судебно-экспертная деятельность не только государственным но и негосударственным экспертным учреждениям, ни иными законодательными актами не предусмотрено право одного эксперта рецензировать заключение другого эксперта, обладающего аналогичной квалификацией.
Довод жалобы о не привлечении к участию в деле всех долевых собственников общего имущества многоквартирного дома судебной коллегией отклоняется. Протоколом общего собрания *** от 22.05.2017 года Лазареву А.В. предоставлены полномочия председателя совета дома, в том числе быть представителем собственников помещений многоквартирного дома в судебных учреждениях, с правами, предоставленными законом истцу. Таким образом, Лазарев А.В. был наделен правом на обращение в суд с подобным заявлением в интересах собственников помещении многоквартирного дома. Обращение истца с настоящим иском права собственников помещений не нарушает, направлено в защиту и в целях улучшения общего имущества многоквартирного дома. То, что суд не привлек всех лиц к участию в деле, на права ответчика не влияют.
Доводы жалобы Ельчиной М.М. об одновременном изменении истцом предмета и основания иска судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку истец уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу экспертизой. Предмет иска в ходе рассмотрения дела не менялся и выражается в возложении на ответчика обязанность устранить результаты некачественно оказанных работ по ремонту крыши.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что необходим капитальный ремонт кровли дома, вместо текущего, на правильность постановленного решения не влияет, поскольку указание на это в экспертном заключении не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде устранения недостатков выполненной работы.
Также, общим собранием собственников многоквартирного дома не было принято решение о проведении капитального ремонта кровли жилого дома.
Иные доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом нарушении закона и по своей сути сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества ограниченной ответственностью "Тамбовский жилищный стандарт" и Ельчиной М.М. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
