Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2184/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-2184/2019
4 сентября 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.
при секретаре Ивановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Родионова В.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 мая 2019 года,
установила:
Родионов В.А. обратилась в суд с иском к Фроловой М.Н., действующей в интересах несовершеннолетних Родионова К.В. и Родионова В.В., о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Великий Новгород, <...>, указав в обоснование заявленных требований, что несовершеннолетние ответчики проживают фактически с матерью по иному адресу, а их отец снялся с регистрационного учёта по месту жительства в спорной квартире, а потому считает, что его внуки прекратили право пользования указанной квартирой.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", Родионова Т.В., Родионов В.В., Родионов М.В., несовершеннолетний Родионов В.В.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 мая 2019 г. исковые требования Родионова В.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Родионов В.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований, полагает, что судом при разрешении спора неправильно применены нормы материального права. Указывает, что несовершеннолетние внуки, а также их мать, членами его семьи в том смысле, который придает этому понятию статья 69 ЖК РФ, не являются, поскольку они были вселены в спорное жилое помещение без его согласия как нанимателя квартиры, совместного хозяйства с семьей его сына Родионова В., он не вел. Ссылается на то, что он и проживающие с ним члены семьи в будущем не смогут реализовать свое право на приватизацию жилого помещения.
Изучив письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.
Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (ч.2 ст.60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст.71 ЖК РФ).
На основании ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.
В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Как следует из материалов дела, в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: Великий Новгород, <...> зарегистрированы: Родионова В.А. (наниматель), Родионова Т.В. (жена), Родионов М.В. (сын), а также внуки - Родионов К.В. и Родионов В.В.
Сын истца - Родионов В.В. снялся с регистрационного учёта из спорной квартиры 2 февраля 2019 г. в связи с переменой места жительства.
Судом первой инстанции установлено, что Родионов В.В. и Фролова М.Н. расторгли брак 8 октября 2016 г., после чего указанные лица вместе не проживают, у Родионова В.В. создана новая семья, он выехал на новое место жительства, а дети после расторжения брака остались проживать вместе с матерью.
Разрешая возникший спор и оставляя без удовлетворения заявленные Родионовым В.А. требования, суд первой инстанции исходил из того, что Родионов К.В. и Родионов В.В. вынужденно проживают с матерью в силу возраста, а обязанности у матери вселяться в жилое помещение по месту регистрации ребёнка не имеется, равно как и ребёнок не может обязать мать вселиться в спорное жилое помещение, чтобы проживать по месту регистрации, в связи с чем, выезд несовершеннолетних Родионова В.В. и Родионова К.В. из квартиры по месту регистрации носит в настоящее время вынужденный характер. Кроме того, спорная квартира состоит из 2-х комнат, фактически в ней проживает истец с супругой и его сын Родионов М.В., что затрудняет возможное проживание Фроловой М.Н. с детьми в таком месте жительства, учитывая, в том числе, и подтверждённое медицинскими справками состояние здоровья детей.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 Семейного кодекса Российской Федерации) частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети, как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).
Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
Право пользования спорным жилым помещением у несовершеннолетних Родионова К.В. и Родионова В.В. возникло в силу юридически значимых действий их родителей, в частности их отца Родионова В.В., который являясь членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, осуществил право выбора места жительства детей по месту своего жительства.
Само по себе проживание детей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено детям соглашением родителей, не может служить основанием для признания их утратившими права пользования жилым помещением.
Согласно действующему жилищному и семейному законодательству, защищающему права и интересы детей, дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца. Вместе с тем, будучи несовершеннолетними, в силу своего возраста они не могут самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением и проживают на той жилой площади, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, потому доводы истца о том, что несовершеннолетние зарегистрированы в спорном жилом помещении без его согласия, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку несовершеннолетние Родионов К.В. и Родионов В.В. были зарегистрированы в спорной квартире в порядке ч.1 ст.70 Жилищного кодекса РФ по заявлению отца - Родионова В.В. и с согласия матери - Фроловой М.Н. На момент регистрации Родионова К.В. и Родионова В.В. в спорной квартире, их отец Родионов В.В. являлся членом семьи нанимателя и имел право пользования жилым помещением.
То обстоятельство, что в спорной квартире в настоящее время прекратил регистрацию отец Родионова К.В. и Родионова В.В., также не может повлечь за собой утрату несовершеннолетними права пользования жилым помещением.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
В суде апелляционной инстанции Родионов В.А. подтвердил то обстоятельство, что после расторжения брака между его сыном Валерием и Фроловой в 2016 году, внуки из спорной квартиры выехали, а сейчас ответчики лишены возможности проживать в спорной квартире, поскольку в ней в настоящее время в одной комнате проживает он с супругой, а в другой комнате живет его сын Михаил, места для несовершеннолетних не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.
Таковыми не являются и доводы апелляционной жалобы, так как не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи Н.В. Тарасова
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
