Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-2184/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-2184/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белякова А.А.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Стус С.Н.,
при секретаре Петровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.
дело по апелляционной жалобе Ивановой И.В. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 16 апреля 2019 года по иску ООО "Филберт" к Ивановой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Филберт" обратилось в суд с исковым заявлением к Ивановой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих доводов указав, что 06 ноября 2013 года ОАО "Лето Банк" заключило с Ивановой И.В. договор N, в соответствии с условиями которого ей предоставлены денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок 37 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.
В соответствии с решением единственного акционера от 25 января 2016 года (решение N) изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".
Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.
27 сентября 2017 года ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору N от 06 ноября 2013 года, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Ивановой И.В., перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт", в связи с чем просит, с учетом уточнений, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 228 307 рублей 59 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 483 рубля 07 копеек.
Представитель истца ООО "Филберт" участия в судебном заседании не принимал, направив в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Иванова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила применить к ним срок исковой давности.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 16 апреля 2019 года исковые требования ООО "Филберт" частично удовлетворены.
С Ивановой И.В. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору N от 06 ноября 2013 года в размере 167 533 рубля 80 копеек, из которых задолженность по основному долгу в размере 119 796 рублей 63 копейки, задолженность по процентам в размере 47 737 рублей 17 копеек.
Взысканы с Ивановой И.В. в пользу ООО "Филберт" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 875 рублей 34 копеек.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Иванова И.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом первой инстанции не применен к исковым требованиям срок исковой давности и дело в нарушение требований законодательства рассмотрено в ее отсутствие.
В соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
ООО "Филберт" направило в судебную коллегию заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Просит решение суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.
Заслушав докладчика, объяснения Ивановой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договора и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).
Судом установлено, что 06 ноября 2013 года ОАО "Лето Банк" заключило с Ивановой И.В. договор N, в соответствии с условиями которого, предоставило ответчику денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок 37 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.
Денежные средства в сумме 200 000 рублей были предоставлены должнику, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика и им не оспаривается.
Согласно договору, ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в графике платежей, являющимся приложением к договору.
Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.
В соответствии с решением единственного акционера от 25 января 2016 года (решение N) изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".
Условиями кредитного договора N от 06 ноября 2013 года предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.
27 сентября 2017 года ПАО "Почта Банк", воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором N от 06 ноября 2013 года, заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору N от 06 ноября 2013 года, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Ивановой И.В. перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт" в размере 237727 рублей 04 копеек.
Согласно представленному расчету за период с 06 декабря 2013 года по 27 сентября 2017 года (на момент заключения договора цессии) задолженность ответчика составила 228307 рублей 04 копейки.
Пользуясь правами кредитора, истец предъявляет к взысканию в судебном порядке только часть задолженности, отказавшись от остатка по комиссиям и страховке в сумме 9 420 рублей, как начисленной за пределами срока исковой давности, связи с чем, сумма задолженности составляет 228307 рублей 04 копейки, из которых: задолженность по кредиту в сумме 185256 рублей 59 копеек, задолженность по процентам в сумме 43050 рублей 45 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5483 рубля 07 копеек.
Суд первой инстанции установил, что, доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих представленный расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено. Доказательств нарушения прав ответчика, принуждение к заключению договора на предложенных банком условиях, материалы дела не содержат, условия договора в установленном порядке ответчиком, не оспорены. Кредитный договор подписан заемщиком лично и в установленном законом порядке он не оспаривался.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, суд верно указал, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту является обоснованной.
На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Течение срока исковой давности в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принимая во внимание, что срок действия кредитного договора N от 6 ноября 2013 года между Банком и Ивановой И.В. был определен сторонами на 37 месяцев, то есть до 6 октября 2016 года, право требования задолженности по вышеуказанному договору в пределах срока исковой давности у банка истекает 6 октября 2019 года, истец обратился в суд с иском 20 февраля 2019 года, то есть, в пределах срока исковой давности.
По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 18 от 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно производиться ежемесячно аннуитентными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.
Следовательно, в пользу ООО "Филберт" подлежит взысканию сумма процентов и основного долга, подлежащих уплате в период трех лет, предшествующих дате подачи иска.
Из материалов дела следует, что судебный приказ по заявлению истца о взыскании с Ивановой И.В. задолженности по кредитному договору был вынесен мировым судьей 25 мая 2018 года, а отменен по заявлению Ивановой И.В. 26 июня 2018 года.
Поскольку кредитный договор не был расторгнут в установленном законом порядке, и с учетом сроков приостанавливающих течение срока исковой давности (вынесение судебного приказа, отмена судебного приказа) и настоящего обращения в суд с исковым заявлением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен и указал, что ООО "Филберт" вправе заявить требования о взыскании задолженности с заемщика по кредитному договору за период с 6 июня 2015 года.
Задолженность ответчика за период с 6 июня 2015 года по 27 сентября 2017 года составила 167 533 рублей 80 копеек, из которых задолженность по основному долгу -119 796 рублей 63 копейки, задолженность по процентам - 47 737 рублей 17 копеек.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Ивановой И.В. о том, что суд вопреки ее заявлению не применил к исковым требованиям срок исковой давности, подлежат отклонению как несостоятельные. Материалами дела подтверждается, что суд взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности, установленного законодательством.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, также подлежат отклонению, поскольку не нашли подтверждения в судебном заседании.
Согласно протоколу судебного заседания от 16 апреля 2019 года, ответчик Иванова И.В. лично принимала участие в судебном заседании, давала пояснения относительно предъявленных к ней исковых требований и представляла доказательства.
Таким образом, районный суд рассмотрел гражданское дело с соблюдением всех процессуальных норм, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не влекут отмену решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
