Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-2184/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-2184/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 мая 2019 года дело по частной жалобе Давиденко В. С. на определение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 2 апреля 2019 года, которым постановлено:
Заявление Давиденко В. С. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль ****, принадлежащий на праве собственности Пыленкову П. В., - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 февраля 2019 года постановлено:
Исковые требования Давиденко В. С. удовлетворить частично.
Взыскать с Дубасова Е. Г. в пользу Давиденко В. С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 352230 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6723 руб., расходы по проведению технической экспертизы в размере 4500 руб.
В удовлетворении исковых требований к Пыленкову П. В. отказать.
Решение суда в законную силу не вступило.
**** Давиденко В.С. подано в суд заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль **** В обоснование указано, что **** по вине водителя Дубасова Е.Г., управлявшего автомобилем ****, принадлежащим на праве собственности Пыленкову П.В., произошло ДТП, в котором автомобиль **** г.р.з.****, принадлежащий на праве собственности Давиденко В.С., получил значительные механические повреждения. Материальный ущерб составляет 352230 руб. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля **** в момент ДТП застрахован не был. Судом разрешен спор по иску Давиденко В.С. к Дубасову Е.Г. и Пыленкову П.В., которые действий по возмещению материального ущерба не предпринимают. Полагает, что в связи с уклонением указанных лиц от возмещения ущерба, исполнение решения суда о взыскании значительной денежной суммы будет являться затруднительным, в связи с чем имеются основания для принятия мер по обеспечению иска.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истец Давиденко В.С. просит отменить определение судьи, принять новое определение, которым удовлетворить заявление о принятии мер по обеспечению иска. Ссылается на неправильное определение судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права. Считает незаконным и необоснованным отказ судьи в принятии мер по обеспечению иска по наложению ареста на автомобиль ****, принадлежащий на праве собственности Пыленкову П.В., по тем основаниям, что решением суда в удовлетворении иска к Пыленкову П.В. отказано, поскольку решение суда в законную силу не вступило и обжалуется в т.ч. по основаниям незаконного освобождения судом Пыленкова П.В. от гражданской правовой ответственности за причиненный в ДТП материальный ущерб. Считает, что имеются предусмотренные законом основания для принятия испрашиваемых мер по обеспечению иска.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение судьи об отказе в принятии мер по обеспечению иска рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в т.ч. передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
На основании ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3 ст.144 ГПК РФ).
Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению судебного постановления. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11.05.2012 N770-О, положения ст.ст.139-140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований и защиту прав граждан и юридических лиц, направленных на реальное и полное восстановление их прав и недопущение недобросовестного поведения ответчика.
При этом ч.3 ст.140 ГПК РФ, устанавливающая правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с ч.1 ст.56 ГПК РФ, в данном случае возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений. Заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимость применения мер по обеспечению иска, поскольку данные меры принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что автомобиль ****, на которой просит наложить арест Давиденко В.С., принадлежит на праве собственности Пыленкову П.В., в удовлетворении исковых требований к которому решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от **** отказано. Принимая во внимание существо заявленных требований о взыскании с Пыленкова П.В. и Дубасова Е.Г. денежных средств, учитывая, что автомобиль ****, об аресте которого просит Давиденко В.С., не являются предметом разбирательства по делу, то наложение ареста на указанное имущество, по мнению судебной коллегии, не может повлиять на исполнение собственником автомобиля судебного решения, в случае удовлетворения иска. Кроме того, при обращении с заявлением о наложении ареста на автомобиль ****, Давиденко В.С. не представлено доказательств соразмерности заявленных обеспечительных мер, исковым требованиям, в т.ч. доказательств рыночной стоимости автомобиля, тогда как исходя из положений ст.ст.56,57 ГПК РФ бремя доказывания по всем процессуальным действиям возложено на лицо, которое заявляет соответствующее ходатайство.
Судебная коллегия также отмечает, что в случае, если существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда, суд принимает меры по обеспечению иска в целях эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, одной из которых является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, сохранение ареста на имущество должника в период с вынесения решения суда и до его полного исполнения службой судебных приставов препятствует должнику неправомерно распорядиться этим имуществом в ущерб интересам взыскателя и направлено тем самым на решение задач по правильному и своевременному исполнению судебных постановлений (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Из материалов дела следует, что ответчик Пыленков П.В., участвуя в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску Давиденко В.С. к Пыленкову П.В., Дубасову Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, считал себя ненадлежащим ответчиком по делу, мер по возмещению ущерба не предпринимал, полагая, что ущерб подлежит возмещению Дубасовым Е.Г. С учетом указанных обстоятельств, принимая о внимание, что сумма неисполненных обязательств является значительной, судебная коллегия полагает о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Пыленкова П.В. в пределах суммы заявленных исковых требований, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда по настоящему делу. Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении иска Давиденко В.С. к Пыленкову П.В. обжалуется, в законную силу не вступило, то оснований для непринятия мер по обеспечению иска по указанным основаниям не имеется. Данные обеспечительные меры являются необходимыми, достаточными, соразмерными и отвечают целям обеспечения иска, т.е. выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, с разрешением вопроса по существу. Судебная коллегия полагает необходимым принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Пыленкова П.В. в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 352230 руб. Конкретное имущество, принадлежащее ответчику, подлежит определению судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения данного определения в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. С заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Дубасова Е.Г. Давиденко В.С. не обращался.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 2 апреля 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Принять меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Давиденко В. С. к Пыленкову П. В., Дубасову Е. Г. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в виде наложения ареста на имущество Пыленкова П. В. в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 352230 руб.
Председательствующий П.А.Якушев
Судьи Е.В.Денисова
А.В.Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
