Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июня 2019 года №33-2184/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 33-2184/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Степановой З.А.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Сурковой Ларисе Михайловне, Суркову Николаю Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе представителя ПАО "Совкомбанк" Прохорова А.П. на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 февраля 2019 года,
установила:
ПАО "Совкомбанк" (далее Банк) с учетом уточнения обратился в суд с иском к Сурковой Л.М., Суркову Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 5 августа 2017 года между Банком и Сурковой Л.М., Сурковым Н.В. (заемщики) был заключен кредитный договор N..., по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 425 099,45 руб. под 18,9% годовых сроком на 120 месяцев. Согласно п. 4.1.7 договора залога N ..., целевое назначение кредита: на неотделимые улучшения предмета залога, указанного в п. 3.3 кредитного договора N ..., возникающего в силу договора на основании Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Данные условия в силу включения их в договор получили характер существенных. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В соответствии с п.3.3 кредитного договора, а так же на основании договора залога, раздел 2 "Предмет залога" п.2.1 обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: квартира, общей площадью 81,6 кв.м, этаж 5, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. ..., д. ..., корп. ... кв. ... кадастровый (или условный) номер ..., принадлежащей Сурковой Л.М. на праве собственности. Согласно п. 3.1 договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 3 401 000 руб. Ответчики надлежащим образом не исполняли свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается выписками по счетам ответчиков. В период пользования кредитом произвели выплаты в размере 93 101 руб. По состоянию на 11 октября 2018 г. общая задолженность ответчиков перед Банком составляет 446 480,66 руб., из них: просроченная ссуда - 413 747,44 руб.; просроченные проценты - 17 193,55 руб.; проценты по просроченной ссуде - 1 945,28 руб.; неустойка по ссудному договору - 12 671,41 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 922,98 руб.
Банк направил ответчикам уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчиками не выполнено. В настоящее время образовавшуюся задолженность ответчики не погасили, чем продолжают нарушать условия договора.
С учетом последующего уточнения исковых требований банк просит расторгнуть кредитный договор N ..., заключенный между Сурковой Л.М., Сурковым Н.В. и ПАО "Совкомбанк"; взыскать солидарно с ответчиков Сурковой Л.М., Суркова Н.В. сумму задолженности в размере 434 480,66 руб., из них: просроченная ссуда - 413 747,44 руб.; просроченные проценты - 5 193,55 руб. за период с 06.06.2018 г. по 11.10.2018 г.; проценты по просроченной ссуде - 1 945,28 руб. за периоде 06.06.2018 г. по 11.10.2018 г.; неустойка по ссудному договору - 12 671,41 руб. за период с 09.10.2017 г. по 03.10.2018 г.; неустойка на просроченную ссуду - 922,98 руб. за период с 09.10.2017 г. по 11.10.2018 г.; проценты за пользования кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 12.10.2018 г. по дату вступления решения суда в законную силу, а также расходы по государственной пошлине в размере 13 664,81 руб.; обратить взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью 81,6 кв.м, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. ..., д. ..., корп. .... кв. ..., с кадастровым (или условным) номером ..., принадлежащую на праве собственности Сурковой Л.М., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 401 000 руб.
Представитель ПАО "Совкомбанк" Прохоров А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчики Суркова Л.М., Сурков Н.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили.
Ответчиком Сурковым Н.В. представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на стационарном лечении в БУ "Больница скорой медицинской помощи", данное ходатайство судом отклонено, поскольку нахождение Суркова Н.В. на стационарном лечении не лишает его возможности участвовать в рассмотрении дела через своего представителя.
Заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 февраля 2019 года постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N ... заключенный между Сурковой Ларисой Михайловной, Сурковым Николаем Владимировичем и публичным акционерным обществом "Совкомбанк".
Взыскать с Сурковой Ларисы Михайловны, Суркова Николая Владимировича в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 октября 2018 года в сумме 434 480,66 руб., в том числе: просроченная ссуда - 413 747,44 руб., просроченные проценты за период с 06.06.2018 г. по 11.10.2018 г. - 5 193,55 руб., проценты по просроченной ссуде за период с 06.06.2018 г. по 11.10.2018 г. - 1 945,28 руб., неустойка по ссудному договору за период с 09.10.2017 г. по 03.10.2018 г. - 12 671,41 руб., неустойка на просроченную ссуду за период с 09.10.2017 г. по 11.10.2018 г. - 922,98 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 544,81 руб.
Взыскать с Сурковой Ларисы Михайловны, Суркова Николая Владимировича в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 12 октября 2018 г. по дату вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части иска истцу публичному акционерному обществу "Совкомбанк" отказать".
С решением суда не согласился представитель ПАО "Совкомбанк" Прохоров А.П. и подал апелляционную жалобу на предмет отмены решения суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, а также изменения в части отказа в учете 2000 рублей, оплаченных ответчиками 14.11.2018, при определении общей суммы долга. По мнению автора жалобы, решение суда не отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам. Считает, что суд не провел надлежащую проверку соответствия обстоятельств дела критериям незначительности, несоразмерности, систематичности нарушения условий кредитного договора. Выводы суда основаны на внутреннем убеждении, субъективном толковании действующего законодательства, без учета критериев, точно и четко определенных ст.348 ГК РФ и ст.54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Также полагает, что вывод суда о размере просроченной задолженности в размере 28165,27 руб. основан на неверном толковании норм материального права, без учета имеющихся в деле доказательств. Суд должен был учитывать период неисполненного обязательства не на 11.10.2018, а на день вынесения решения.
Представитель ПАО "Совкомбанк" Прохоров А.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить по изложенным основаниям. При этом дополнил, что они согласны с размером взысканной судом суммы, просил исключить из решения выводы суда в части внесенных ответчиками денежных сумм в размере 2000 рублей, поскольку данная сумма учтена истцом при расчете и подаче уточненного иска.
Ответчики Суркова Л.М., Сурков Н.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, Сурков Н.В. направил телефонограмму, в которой просил отложить рассмотрение дела в связи с болезнью.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, поскольку данное ходатайство не является основанием для отложения дела, доказательств тому, что он действительно болен, суду не представлено. Неявка ответчиков в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 5 августа 2017 года Суркова Л.М. обратилась в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о предоставлении кредита на неотделимые улучшения предмета залога, согласно которому просила предоставить кредит на неотделимые улучшения предмета залога, возникающего в силу договора на основании Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В тот же день, между ПАО "Совкомбанк" и Сурковой Л.М., Сурковым Н.В. заключен кредитный договор N..., согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в сумме 425 099,45 руб. под 18,9 % годовых сроком на 120 месяцев.
Согласно п. 11 раздела 1 кредитного договора кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3. договора, возникающего в силу договора на основании Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
По условиям договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является: залог (ипотека) объекта недвижимости, принадлежащая заемщику на праве собственности - квартира, общей площадью 81,6 кв.м., расположенная по адресу: г.Чебоксары, ул. ..., д...., корпус ..., кв...., кадастровый (или условный) номер ....
Согласно п. 3 и п. 4 раздела 3 кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере, на срок и на условиях, установленных договором, а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты в порядке, установленном договором.
Свои обязательства по договору банком исполнены в полном объеме, ответчики Суркова Л.М., Сурков Н.В. использовали денежные средства банка, что подтверждается выпиской по расчетному счету, и стороной ответчика не оспаривается.
Заемщики Суркова Л.М. и Сурков Н.В., в свою очередь, обязались возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Судом установлено, что ответчики в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполняли принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность перед банком. Исходя из представленного расчета, просроченная задолженность по ссуде возникла с октября 2017 г., когда ответчики не в полном объеме начали вносить платежи по кредитному договору, а в июле 2018 года ответчиками очередной ежемесячный платеж вообще был пропущен (25 июня 2018 года оплачено 1 500 руб., следующий платеж внесен 08 августа 2018 года в размере 7 000 руб.), т.е. ответчиками допускалась просрочка очередного ежемесячного платежа, либо его части, более чем на 30 дней.
Требования банка погасить образовавшуюся задолженность заемщики проигнорировали, принятые на себя обязательства не выполнили и задолженность не погасили.
По состоянию на 11 октября 2018 года общий размер задолженности по кредитному договору N ... составляет 434 480,66 руб.
Подпункт 7.4.1 пункта 7.4 раздела 7 кредитного договора предусматривает, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий при просрочке очередного ежемесячного платежа, либо его части, более чем на 30 дней.
Взыскивая с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N... в размере 434480,66 руб., суд в мотивировочной части решения указал, что внесенная ответчиками 14 ноября 2018 года задолженность в размере 2000 рублей не может быть учтена при определении суммы задолженности подлежащей взысканию с ответчиков, так как истец настаивает на рассмотрении иска в пределах заявленных требований, то есть по состоянию на 11 октября 2018 года.
Судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда суждение о внесенных ответчиками 2000 рублей, поскольку данная сумма была учтена истцом при расчете цены иска при подаче уточненного иска, что подтверждается выпиской по счету за период с 05.08.2017 по 15 11.2018.
Разрешая требование Банка об обращении взыскания на предмет залога: квартиру, общей площадью 81,6 кв.м., расположенную по адресу: г.Чебоксары, ул...., д...., корпус ..., кв...., кадастровый (или условный) номер ..., суд руководствуясь ст. ст.348, 340 ГК РФ, ст.54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку размер неисполненного обязательства составляет менее 5% процентов от стоимости предмета ипотеки. То есть нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Между тем, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, находит его преждевременным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Исходя из положений части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерацией обращение взыскание на заложенное имущество не допускается в случае если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что период просрочки заемщиков по кредитному договору составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства - более 5% от размера стоимости заложенного имущества.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования Банка в части обращения взыскания на предмет залога: квартиру, общей площадью 81,6 кв.м., расположенную на 5 этаже по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул...., д...., корп...., кв...., кадастровый (или условный) номер ..., принадлежащую на праве собственности Сурковой Ларисе Михайловне, путем реализации с публичных торгов,
В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Таким образом, если при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, можно сделать вывод о наличии спора между сторонами относительно начальной продажной цены.
Согласно п. 3.1 договора залога, соглашением сторон залоговая стоимость предмета ипотеки установлена 3 401000 рублей.
Принимая во внимание, что ответчики ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции доказательств иной рыночной стоимости не предоставили, судебная коллегия устанавливает начальную продажную цену квартиры, на которое обращено взыскание, в размере его залоговой стоимости 3401000 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с Сурковой Л.М. и Суркова Н.В. в пользу Банка подлежат взысканию расходы при подаче иска по оплате государственной пошлины в размере 13664,81 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 февраля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ПАО "Совкомбанк" к Сурковой Ларисе Михайловне, Суркову Николаю Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество, принять в указанной части новое решение.
Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью 81,6 кв.м., расположенную на 5 этаже по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул. ..., д...., корп...., кв...., с кадастровым (или условным) номером ..., принадлежащую на праве собственности Сурковой Ларисе Михайловне, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3401000 руб.
Это же решение изменить в части взыскания государственной пошлины.
Взыскать с Сурковой Ларисы Михайловны, Суркова Николая Владимировича в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" расходы на уплату госпошлины в размере 13664,81 руб.
Председательствующий З.А. Степанова
Судьи С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка