Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-2184/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-2184/2019
25 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прудентовой Е.В.
судей Елагиной Т.В., Ирышковой Т.В.
при секретаре Жуковой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционным жалобам истца Симагиной Н.А., представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Пензенской области Вдовина В.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 марта 2019 годапо делу N 2-639/2019, которым постановлено:
Исковые требования Симагиной Н.А. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда и убытков - удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Симагиной Н.А. убытки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Симагина Н.А. обратилась в суд с иском, указав, что 10.09.2018 г. инспектором ПДН отдела полиции N 3 У МВД России по г. Пензе в отношении нее составлен административный протокол N 58 УВ 500884 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. 27.09.2018 г. постановлением N 890/18 комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Октябрьского района г. Пензы она признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде предупреждения. Решением Октябрьского районного суда от 01 ноября 2018 года по делу N 12-585/18 постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Октябрьского района г. Пензы N 890/18 от 27.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении Симагиной Н.А. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КoAП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для участия на заседании комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Октябрьского района г. Пензы по рассмотрению протокола об административном правонарушении для представления интересов истца был заключен договор на оказание юридических услуг от 18.09.2018 года с Громанчуковой Т.А. Стоимость услуг по договору составила 3 000 рублей. Кроме того, для участия на заседании комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Октябрьского района г. Пензы понесены расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в размере 2 150 рублей. Для участия в судебном разбирательстве по делу N 12-585/18 от 01.11.2018 для представления интересов в рамках судебных разбирательств Симагиной Н.А. был заключен договор оказания юридических услуг N 169 от 05.10.2018 с Адвокатским бюро Пензенской области "Адвокатское бюро N 1 г. Пензы". Стоимость услуг по договору составила 4 000 рублей. Кроме того, незаконное привлечение Симагиной Н.А. к административной ответственности повлекло за собой причинение нравственных страданий. Так, в результате незаконного привлечения Симагиной Н.А. к административной ответственности данный факт получил огласку в учебном заведении, где обучается ее дочь, что впоследствии отразилось на отношении к истцу и ее ребенку учебного состава заведения, изменилось отношение к дочери ее одноклассников. Также ребенок очень переживал по поводу слов инспектора ПДН о постановке ее на профилактический учет, что, в свою очередь, нанесло нравственные страдания и истцу. Незаконное привлечение к административной ответственности причинило вред таким неимущественным правам истца, как право на достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация. Причиненный моральный вред она оценивает в 20 000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 20 000 рублей, расходы на юридические услуги по данному административному делу в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в размере 2 150 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 700 рублей.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Симагина Н.А. просит решение отменить в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату представителя, доверенности и принять решение об удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Не согласна с отказом о взыскании расходов на удостоверение доверенности, во взыскании компенсации морального вреда. Оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя не имелось. Ссылается на Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2016 г. N 77-КГ16-2.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Пензенской области Вдовин В.В. просит решение отменить и принять решение об отказе в иске. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Финансовое обеспечение деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав осуществляется за счет средств бюджета Пензенской области, в качестве ответчика должна выступать Пензенская область в лице Министерства финансов Пензенской области.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Пензенской области, представитель третьего лица комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Октябрьского района г. Пензы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушавистца Симагину Н.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату доверенности и принятия решение в этой части об удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции установлено, что постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Октябрьского района г. Пензы N 890/18 от 27.09.2018 г. Симагина Н.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде предупреждения.
Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 01.11.2018 г. постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Октябрьского района г. Пензы N 890/18 от 27.09.2018 г. о привлечении Симагиной Н.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Елистратова А.О. пояснила, что являлась секретарем на заседании комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Октябрьского района г. Пензы 27.09.2018 г. где рассматривался вопрос о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ Симагиной Н.А., на заседании присутствовал защитник Симагиной Н.А., однако в протоколе она об этом ошибочно не отразила, также на заседании присутствовал учитель дочери Симагиной Н.А.
Отказывая в иске о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 16, 150, 1064, 1069 ГК РФ и исходил из того, что истцом Симагиной Н.А. суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей физических и нравственных страданий действиями сотрудников комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Октябрьского района г. Пензы в результате привлечения к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ, нарушающими личные неимущественные права истца, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между указанными действиями сотрудников и возникновением у истца физических и нравственных страданий. При рассмотрении дела истцом не представлено допустимых доказательств того, что привлечение его к административной ответственности имело место вследствие умышленных действий сотрудников комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Октябрьского района г. Пензы. Судом не установлено наступление каких-либо неблагоприятных последствий для истца в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. Как следует из материалов дела, доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, не представлено, факт причинения ему физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении не подтвержден. Суд первой инстанции указал, что право истца на достоинство личности, честь и доброе имя, восстановлено путем отмены постановления о привлечении к административной ответственности, доказательств причинения истцу морального вреда не представлено.
В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
Таким образом, учитывая, что решением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, за совершение которого она была привлечен к административной ответственности, следовательно, истец Симагина Н.А. к административной ответственности по части 1 ст. 5.35 КоАП РФ привлекалась неправомерно, данное основание прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возбуждения такого дела и привлечения указанным должностным лицом истца к административной ответственности, поскольку, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Истец Симагина Н.А. в результате неправомерных действий и незаконного привлечения ее к административной ответственности перенесла нравственные переживания, связанные с нарушением принадлежащих ей таких нематериальных благ, как достоинство личности, честь и доброе имя; указанная стрессовая ситуация вызвала у него глубокое нервное потрясение.
Суд первой инстанции не учел, что по своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного административного преследования истец претерпел бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности и законопослушности. Сам факт неправомерного привлечения к административной ответственности у лица, в отношении которого состоялось привлечение к административной ответственности, нравственные страдания, связанные с указанным обстоятельством, в том числе, вызванные необходимостью доказывать свою невиновность.
Вина же должностного лица, осуществляющего незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется и признается установленной, поскольку производство по делу было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания отсутствия вины должностного лица возлагается на ответчиков, однако, соответствующие доказательства суду не представлены.
Таким образом, между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав Симагиной Н.А. в результате незаконного привлечения к административной ответственности имеется причинная связь.
В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством.
Из пункта 1 статьи 1099 ГК РФ следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
По смыслу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учитывает характер безосновательно вмененного истцу административного правонарушения, длительность административного преследования, принцип разумности и справедливости и считает, что следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Выводы суда первой инстанции о том, чтоистцом Симагиной Н.А. суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей физических и нравственных страданий действиями сотрудников комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Октябрьского района г. Пензы в результате привлечения к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ, нарушающими личные неимущественные права истца, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между указанными действиями сотрудников и возникновением у истца физических и нравственных страданий, ошибочны.
Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г., с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.
Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.
Однако судом первой инстанции нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод и разъяснения вышеприведенного постановления Пленума при разрешении спора применены не были.
Часть 1 статьи 5.35 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями несовершеннолетних своих обязанностей по воспитанию, содержанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.
В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец ссылался на то, что факт незаконного привлечения к административной ответственности привел к усложнению взаимоотношений в семье.
Удовлетворяя иск в части взыскания убытков, суд первой инстанции, исходил из того, что убытки в виде расходов по оплате юридических услуг, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, являются разумными и обоснованными в размере 7 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Из анализа приведенных разъяснений следует, что для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, правового значения не имеет.
Как следует из материалов дела, административное производство в отношении Симагиной Н.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Истец понес расходы на оплату услуг представителя Громанчуковой Т.А. для участия в заседании комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Октябрьского района г. Пензы в размере 3 000 рублей, что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг и распиской от 18.09.2018 г., имеющимися в материалах гражданского дела.
Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и участие в Октябрьском районном суде г. Пензы при рассмотрении данной жалобы, что подтверждается копией договора оказания юридических услуг от 05.10.2018 г., заключенного с Адвокатским бюро Пензенской области "Адвокатское бюро N 1 г. Пензы", квитанцией к приходному кассовому ордеру N 162 от 31.10.2018 г. на 2 000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 185 от 14.11.2018 г. на 2 000 рублей. В п. 1.2 договора указан непосредственный исполнитель- адвокат АБ N 1 г. Пензы Спиркин Д.В.
В п.п. 11, 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, что с ответчика в пользу Симагиной Н.А. необходимо взыскать убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.
Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Отказывая во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в размере 2 150 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что из представленной в материалы дела доверенности от 27.09.2018, выданной Громанчуковой Т.А. на представление интересов Симагиной Н.А., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.
Однако суд первой инстанции не учел, что из текста доверенности видно, что она выдана для представления интересов доверителя в разных инстанциях по делу, связанному с рассмотрением административного протокола N 58 УВ 500884, то есть именно по делу о привлечении истца к административной ответственности, поэтому расходы по оплате услуг нотариуса за составление и удостоверение доверенности на представителя в размере 2 150 рублей следует считать убытками по делу о привлечении к административной ответственности, административном преследовании.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике не являются основаниями для отмены решения.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно определилнадлежащего ответчика по делу, с учетом положений ст. ст. 125, 1071 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненных истцу убытков должна быть возложена на казну Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ лицо, ст. 25.5 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, относятся на соответствующий бюджет в зависимости от того, законом какого уровня установлена административная ответственность, поэтому оснований для взыскания убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, с Министерства финансов Пензенской области не имеется, истцу вменялось правонарушение, предусмотренное КоАП РФ. Должностные лица комиссии по делам несовершеннолетних действовали на основании КоАП РФ.
Правовая позиция выражена также в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 г.) в п. 20.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 марта 2019 года по делу N 2-639/2019 отменить в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату доверенности, принять новое решение, которым
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату доверенности на представителя 2 150 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить частично, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес> ФИО5 оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий ФИО13
Судьи Т.В. Елагина
Т.В. Ирышкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
