Дата принятия: 29 августа 2018г.
Номер документа: 33-2184/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2018 года Дело N 33-2184/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Аносовой Марии Петровны на определение Советского районного суда г. Рязани от 13 июля 2018 года, которым определено:
Исковое заявление Аносовой Марии Петровны к Юкиной Людмиле Павловне, Юкину Владимиру Викторовичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, внесении изменений в сведениях о характеристиках объекта недвижимости (земельного участка в правоустанавливающих документах для проведения соответствия с законодательством), возвратить истцу - Аносовой М.П.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аносова М.П. обратилась в суд с иском к Юкиной Людмиле Павловне, Юкину Владимиру Викторовичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, внесении изменений в сведениях о характеристиках объекта недвижимости (земельного участка в правоустанавливающих документах для проведения соответствия с законодательством).
Определением судьи Советского районного суда г.Рязани от 22 июня 2018 года исковое заявление было оставлено без движения, суд предложил заявителю в срок до 13 июля 2018 года представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
Определением судьи Советского районного суда г. Рязани от 13 июля 2018 года исковое заявление Аносовой М.П. возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в связи с тем, что в установленный судом срок недостатки заявления полностью устранены не были.
В частной жалобе Аносова М.П. просит отменить определение от 13 июля 2018 года как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит.
На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Судья, возвращая исковое заявление, пришел к выводу, что истец указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный для исправления срок не выполнил, указав, что в предоставленном исковом заявлении Аносовой М.П., перечисленные в определении суда об оставлении искового заявления без движения недостатки не устранены, а именно: не указан характер изменений, подлежащих внесению в правоустанавливающие документы, и в какие именно документы; не приложены к исковому заявлению документы подтверждающие обоснованность требований о внесении каких бы то ни было изменений в правоустанавливающие документы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления, поскольку истцом не выполнены требования определения судьи об оставлении иска без движения от 22 июня 2018 года.
Доводы частной жалобы не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как они, по сути, направлены на несогласие с определением судьи об оставлении заявления без движения, которое в установленном законом порядке Аносова М.П. не обжаловала.
Определение судьи о возвращении заявления не препятствует Аносовой М.П. обратиться в суд вновь, соблюдая установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требования, предъявляемые к подаваемому в суд заявлению, в связи с чем право заявителя на судебную защиту не нарушено.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 13 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Аносовой Марии Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
