Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-2184/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-2184/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Парамоновой Т.И.,
судей
Фроловой И.М.,
Цуканова Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Андроновой Е.Ю. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 марта 2018 года по исковому заявлению Петреева Игоря Михайловича к Дмитриевой Елене Михайловне, Петреевой Ольге Михайловне, Пенюковой Марине Игоревне о разделе коммуникаций.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя истца Андроновой Е.Ю., представителя ответчика Дмитриевой Е.М. - Хамейкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петреев И.М. обратился в суд с иском к Петреевой О.М., Дмитриевой Е.М., Пенюковой М.И., указывая, что решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 18 августа 2015 г. произведен раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. За сторонами признано право собственности на части жилого дома - квартиры под условными обозначениями "А", "Б" и "В". Вопрос о разделе инженерных систем и коммуникаций жилого дома судом не разрешался. Жилой дом на момент его раздела имел следующее благоустройство: центральное газоснабжение, электроснабжение. Ответчики в одностороннем порядке совершили действия, в результате которых выделенная ему часть жилого дома оказалась без центрального электроснабжения, а именно: демонтировали проводку. Газоснабжение также полностью зависит от ответчиков, поскольку вся система газоснабжения находится в их части дома и он не имеет к нему доступ.
Поскольку коммуникации жилого дома находятся в общей долевой собственности, соглашения о разделе инженерных систем и коммуникаций жилого дома между сторонами не достигнуто, просил суд разделить центральное газоснабжение и электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
По уточненным требованиям просил суд разделить центральное газоснабжение, электроснабжение и водоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 марта 2018 г. уточненное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Андронова Е.Ю. просит решение суда отменить, Указывает, что вывод суда о том, что спорные коммуникации являются принадлежностью помещений, выделенных сторонам при разделе жилого дома, противоречит заключению эксперта, в котором расчет стоимости работ по переобрудованию инженерных коммуникаций не приводился. Ходатайство истца о проведении судебной строительно-технической экспертизы по разделу коммуникаций судом удовлетворено не было. Вывод суда о неверном способе защиты права ничем не обоснован.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО "БрянскЭлектро" в лице филиала в г. Брянск Борисенко В.М. указывает, что решение суда является законным и обоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Дмитриевой Е.М. - Хамейкина О.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица ООО "БрянскЭлектро" Белявцева М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Петреев И.М., представитель истца Петреева Г.И., ответчик Дмитриева Е.М., ответчик Петреева О.М., представитель ответчика Петреевой О.М. - Коршунова М.В., ответчик Пенюкова М.И., представители третьих лиц АО "Газпром газораспределение Брянск", МУП "Брянскводоканал" не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца Андроновой Е.Ю., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Дмитриевой Е.М. - Хамейкиной О.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 18 августа 2015 г. между собственниками Дмитриевой Е.М., Петреевой О.М., Пенюковой М.И., Петреевым И.М. был разделен в натуре жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по второму варианту, указанному в приложении N3 заключения эксперта N1876-2 от 31 июля 2015 г.
Суд выделил в натуре и признал право собственности за Петреевым И.М. на часть жилого дома в виде квартиры "А" по адресу: <адрес> Лит.А1, площадью 31,9 кв.м., состоящую из комнаты N3 площадью 3,8 кв.м., комнаты N4 площадью 5.5 кв.м., комнаты N5 площадью 13,9 кв.м., комнаты N6 площадью 8,7 кв.м.
За Петреевым И.М. признал право собственности на гараж Лит.4 площадью застройки 25,2 кв.м.
Выделил в натуре и признал право собственности за Дмитриевой Е.М. на часть жилого дома в виде квартиры "Б", Лит.А, площадью 33,9 кв.м., состоящую из комнаты N7 площадью 8,3 кв.м., комнаты N8 площадью 4,8 кв.м., комнаты N9 площадью 20,8 кв.м.
Выделил в натуре и признал право общей долевой собственности за Петреевой О.М., Пенюковой М.И. по ? доли за каждой на часть жилого дома в виде квартиры "В", Лит.А, площадью 30,2 кв.м., состоящую из комнаты N1 площадью 13,2 кв.м., комнаты N2 площадью 17,0 кв.м., пристройку Лит.а и пристройку Лит.а1.
Государственная регистрация права собственности на выделенные судом части жилого дома в виде квартир не производилась.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с абз. 2 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 под внутридомовыми инженерными системами понимают являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 августа 2015 г. право общей долевой собственности на жилой дом прекращено, в результате чего прекращено право общей долевой собственности сторон на инженерные коммуникации.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 августа 2015 г. суд произвел раздел в натуре жилого дома, определилпорядок пользования земельным участком, взыскал судебные расходы. Выводов о прекращении права общей долевой собственности собственников на жилой дом в указанном решении суда не содержится.
В связи с чем, вывод суда о том, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 августа 2015 г. право общей долевой собственности на жилой дом прекращено судебная коллегия находит подлежащим исключению из мотивировочной части решения суда.
Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Доказательств тому, что право общей долевой собственности на указанный жилой дом прекращено, участниками процессами предоставлено не было.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, инженерные коммуникации систем газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения также находятся в общей долевой собственности сторон.
Решение вопроса о разделе инженерных коммуникаций при непрекращенном праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является преждевременным.
Поскольку ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного по существу решения, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к переоценке доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 марта 2018 года по исковому заявлению Петреева Игоря Михайловича к Дмитриевой Елене Михайловне, Петреевой Ольге Михайловне, Пенюковой Марине Игоревне о разделе коммуникаций оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Андроновой Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
