Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2184/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33-2184/2018
Судья Соколов С.Б. Дело N 2-346/33-2184
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2018г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Виюка А.В. и Сергейчика И.М.
при секретаре Ивановой М.С.
с участием ответчика Авдышо Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 13 июня 2018г. гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Авдышо Н.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Авдышо Н.В. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указано, что 22 марта 2012г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Авдышо Н.В. заключен кредитный договор N779-34245881-810/12ф, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 29 мая 2013г.) Банк предоставил ответчице кредит в сумме 150000 рублей под 24% годовых сроком до 30 января 2025г.
28 ноября 2011г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Авдышо Н.В. (заемщик) заключен кредитный договор N779-33814196-810/11ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 150000 рублей под 0,09% в день сроком до 01 января 2024г. Дополнительным соглашением от 29 мая 2013г. процентная ставка по кредиту установлена в размере 24% годовых.
27 мая 2013г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Авдышо Н.В. заключен кредитный договор N774-36589981-810/13ф, по условиям которого Банк предоставил Авдышо Н.В. кредит в сумме 110000 рублей под 0,1% в день сроком до 27 мая 2018г.
По условиям указанных договоров заемщик Авдышо Н.В. обязалась своевременно возвратить кредиты и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполняет. В связи с ненадлежащим исполнением Авдышо Н.В. обязательств по кредитному договору от 28 ноября 2011г. образовалась задолженность в сумме 444734 рубля 26 копеек, по кредитному договору от 22 марта 2012г. - в сумме 690309 рублей 32 копейки, по кредитному договору от 27 мая 2013г. - в сумме 1553333 рубля 86 копеек.
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 13 июня 2018г. иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен в части, постановлено взыскать с Авдышо Н.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N779-34245881-810/12ф по основному долгу 116987 рублей 47 копеек, по процентам 119075 рублей 59 копеек, по кредитному договору N779-33814196-810/11ф по основному долгу 107715 рублей 44 копейки, по процентам 109931 рубль 21 копейка, а всего 453709 рублей 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3652 рубля 44 копейки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки и в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 мая 2013г. и принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что подписав информационные письма, являющиеся неотъемлемой частью кредитных договоров N 779-33814196-810/11ф и N779-34245881-810/12ф, Авдышо Н.В. подтвердила, что ознакомлена с условиями заключенных договоров, в том числе о взыскании неустойки, а потому вывод суда о недоказанности наличия в условиях кредитных договоров права на взыскание договорной неустойки является неправомерным. Указывает также, что факт заключения кредитного договора от 27 мая 2013г. и выдачи заемщику кредита не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской по лицевому счету, что необоснованно не принято судом во внимание. Кроме того, полагает неверным распределение судебных расходов, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В возражениях Авдышо Н.В. указывает на необоснованность исковых требований Банка.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав Авдышо Н.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.
Судом из материалов дела установлено, что 22 марта 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Авдышо Н.В. (заемщик) заключен кредитный договор N779-34245881-810/12ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 150000 рублей под 24% годовых сроком до 30.01.2025 года, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.
28 ноября 2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Авдышо Н.В. (заемщик) заключен кредитный договор N779-33814196-810/11ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 150000 рублей под 0,09% в день сроком до 01.01.2024 года. 29 мая 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Авдышо Н.В. было заключено Дополнительное оглашение к кредитному договору, согласно которому проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 24% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением Авдышо Н.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору N779-34245881-810/12ф образовалась задолженность, которая по состоянию на 28 марта 2018г. составила 690309 рублей 32 копейку, в том числе: основной долг - 116987 рублей 47 копеек, проценты за пользование кредитом - 119075 рублей 59 копеек, пени - 454246 рублей 26 копеек.
По кредитному договору N779-33814196-810/11ф задолженность на ту же дату составила 444734 рубля 26 копеек, в том числе: основной долг - 107715 рублей 44 копейки, проценты за пользование кредитом - 109931 рубль 21 копейка, пени - 227087 рублей 61 копейка.
Установив факт нарушения заемщиком обязательств по указанным кредитным договорам, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам, включая основной долг и проценты за пользование кредитом.
В этой части решение не обжалуется.
Отказывая во взыскании неустойки за нарушение обязательств по указанным кредитным договорам, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия в условиях кредитных договоров согласованного сторонами условия о договорной неустойке.
Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку суд первой инстанции не учел, что сама по себе утрата заключенного сторонами кредитного договора не может являться основанием для отказа в иске, поскольку оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного сторонами, а может подтверждаться иными доказательствами.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа (кредитного договора) или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.
В материалы дела истцом представлены информационные письма Банка, из которых следует, что Авдышо Н.В. своей собственноручной подписью подтвердила, что ознакомлена с условиями заключенных кредитных договоров, в том числе с условием об уплате заемщиком в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по кредитному договору от 28 ноября 2011г. и в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по кредитному договору от 22 марта 2012г.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований Банка о взыскании неустойки по кредитным договорам от 28 ноября 2011г. и от 22 марта 2013г., в связи с чем решение в этой части подлежит отмене с принятием нового решения.
В соответствии с условиями договора Банком правомерно начислены пени в сумме 227087 рублей 61 копейка по кредитному договору от 28 ноября 2011г. и в сумме 454246 рублей 26 копеек по кредитному договору от 22 марта 2012г.
Вместе с тем судебная коллегия считает указанный размер неустоек несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21 декабря 2000г. N263-О) положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с Авдышо Н.В. неустоек до 5000 рублей по кредитному договору от 28 ноября 2011г. и до 4000 рублей по кредитному договору от 22 марта 2012г.
Разрешая исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 мая 2013г. суд первой инстанции исходил из того, что Банком не доказан размер предоставленных денежных средств и срок их возврата, в связи с чем посчитал пропущенным срок исковой давности.
Такой вывод суда основан на неправильном применении норм материального и процессуального права и противоречит материалам дела.
В соответствии с абзацем первым ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Кредитный договор от 27 мая 2013г. истец суду не представил, ссылаясь на его утрату. В подтверждение факта получения ответчиком кредитных средств истец представил суду выписки о движении денежных средств по счету заемщика Авдышо Н.В., свидетельствующие о зачислении на счет кредитных средств в сумме 110000 рублей и исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита.
Следовательно, то обстоятельство, что у истца не сохранился экземпляр кредитного договора, при наличии иных доказательств его заключения и исполнения, не свидетельствует о том, что денежные средства не были получены ответчиком.
Кроме того, при рассмотрении дела Авдышо Н.В. не отрицала факт заключения кредитного договора 27 мая 2013г. и его условия, указанные истцом, а также представила суду апелляционной инстанции свой экземпляр кредитного договора.
Применяя исковую давность, суд первой инстанции не учел разъяснения, данные в п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", из которых следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что по условиям заключенных между сторонами кредитных договоров заемщик обязался ежемесячно уплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиками платежей.
Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Как следует из материалов дела и объяснений ответчика Авдышо Н.В. задолженность по кредитным договорам образовалась за период с августа 2015г. по март 2018г.
Исковое заявление было направлено истцом посредством почтовой связи 24 апреля 2018г. и поступило в суд 07 мая 2018г., следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.
Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене и в части отказа в удовлетворении иска Банка о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 мая 2013г.
Согласно договору N 774-36589981-810/13ф от 27 мая 2013г. Банк предоставил Авдышо Н.В. кредит на сумму 110000 рублей под 0,1% в день сроком на 60 месяцев, а последняя обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты в соответствии с графиком платежей.
В связи с ненадлежащим исполнением Авдышо Н.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору N774-36589981-810/13ф образовалась задолженность, которая по состоянию на 28 марта 2018г. составила 1553333 рубля 86 копеек, в том числе: основной долг - 85880 рублей 66 копеек, проценты за пользование кредитом - 88942 рубля 65 копеек, пени - 1378510 рублей 55 копеек.
Представленный Банком расчет задолженности судебной коллегией проверен и сомнений не вызывает.
Вместе с тем, судебная коллегия считает указанный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с Авдышо Н.В. по данному кредитному договору неустойки до 2000 рублей.
В связи с изменением взыскиваемых с Авдышо Н.В. сумм задолженности, изменению также подлежит размер взысканных с нее в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В силу пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины по заявленным Банком требованиям составил 21641 рубль 89 копеек. Госпошлина в указанном размере была уплачена Банком при подаче искового заявления.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в абз.3 п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011г. N81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", к требованиям о взыскании неустойки, уменьшенной судом в соответствии со ст.333 ГК РФ, данное правило не подлежит применению, а расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Следовательно, решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению с увеличением их размера до 21641 рубля 89 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Валдайского районного суда Новгородской области от 13 июня 2018г. в части отказа в удовлетворении требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании неустойки по кредитным договорам от 28 ноября 2011г. и от 22 марта 2012г. и о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 мая 2013г. отменить, принять в этой части новое решение, которым иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Авдышо Н.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" неустойку по кредитному договору N779-33814196-810/11ф от 28 ноября 2011г. в сумме 5000 рублей, неустойку по кредитному договору N779-34245881-810/12ф от 22 марта 2012г. в сумме 4000 рублей, задолженность по кредитному договору N774-36589981-810/13ф от 27 мая 2013г. в сумме 176823 рубля 31 копейка, в том числе: основной долг - 85880 рублей 66 копеек, проценты за пользование кредитом - 88942 рубля 65 копеек, неустойка (пени) - 2000 рублей, в остальной части в иске отказать.
Это же решение в части взыскания расходов по уплате госпошлины изменить, увеличив размер подлежащих взысканию с Авдышо Н.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходов по уплате государственной пошлины до 21641 рубля 89 копеек.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: А.В. Виюк
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
