Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 июля 2018 года №33-2184/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2018 года Дело N 33-2184/2018
от 13 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Карелиной Е.Г.,
судей: Уваровой В.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частным жалобам Музафаровой Галины Ивановны и Сайбединовой Замили Валеевны на определение Кировского районного суда г. Томска от 18.05.2018 по заявлениям Музафаровой Галины Ивановны и Сайбединовой Замили Валеевны о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., судебная коллегия
установила:
решением Кировского районного суда г. Томска от 29.01.2018 удовлетворен иск Музафаровой Галины Ивановны к Сайбединовой Замиле Валеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Судом постановлено: обязать Сайбединову З.В. устранить допущенные нарушения прав Музафаровой Г.И. путем сноса ограждения земельного участка с кадастровым номером /__/ по точкам 41-7 согласно заключению кадастрового инженера Р. от 25.07.2017.
Снести ограждение на землях общего пользования, обеспечив предоставление проезда к земельному участку Музафаровой Г.И. шириной не менее 3, 5м.
Встречный иск Сайбединовой Замили Валеевны к Муазафаровой Галине Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен.
Судом постановлено: обязать Музафарову Г.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастрвоым номером /__/ по адресу: /__/, путем сноса насыпи и асфальтового слоя (приведения в первоначальное состояние) на земельном участке, принадлежащем МО "Город Томск", расположенном между земельными участками с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, по адресу: /__/.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.04.2017 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Музафаровой Г.И. - без удовлетворения.
Музафарова Г.И. и Сайбединова З.В. обратились с заявлениями о возмещении судебных расходов, которые определением Кировского районного суда г. Томска от 18.05.2018 удовлетворены частично.
В пользу Музафаровой Г.И. с Сайбединовой З.В. взысканы расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.
С Музафаровой Г.И. в пользу Сайбединовой З.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В частной жалобе Музафарова Г.И. просит отменить определение суда в части отказа ей во взыскании расходов на оплату заключения специалиста в размере 15000 руб., а также в возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку полагает несостоятельным вывод суда относительно чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.
В возражениях на частную жалобу Музафаровой Г.И. Сайбединова З.В. считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В частной жалобе Сайбединова З.В. считает несостоятельным вывод суда относительно взыскания с нее расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30000 руб., поскольку считает, что необходимость в назначении по данному делу судебной землеустроительной экспертизы отсутствовала.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражения на Сайбединовой З.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Разрешая вопрос о судебных расходах по существу, суд первой инстанции исходил из того, что как иск Музафаровой Г.И., так и встречный иск Сайбединовой З.В. удовлетворены полностью; судебные расходы, понесенные Музафаровой Г.И. И Сайбединовой З.В. на оплату услуг своих представителей, были взысканы по 10000 руб. Также суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Сайбединовой З.В. в полном объеме расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 30000 руб.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер взысканных судебных расходов в размере 10 000 рублей в счет возмещения оплаты услуг представителей каждой из сторон, суд первой инстанции исходил из сложности дела, характера выполненной каждым из представителей работы.
Так, представителем Музафаровой Г.И. Сурдой Е.А. подготовлено исковое заявление, а также документы, необходимые для его принятия к производству суда, представитель принимала участие в судебных заседаниях от 12.10.2017, от 03.11.2017, от 29.01.2018, по ее ходатайству по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, выводы которой положены в основу принятого судом решения по делу.
Представитель Сайбединовой З.В. Еремченко Е.П. подготовила встречное исковое заявление, которое впоследствии было уточнено с учетом выводов состоявшейся по делу судебной землеустроительной экспертизы; принимала участие в судебном заседании от 29.01.2018, в котором по ее ходатайству были допрошены граждане в качестве свидетелей.
Учитывая изложенные обстоятельства, объем заявленных требований, категорию и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителями работы, количество судебных заседаний, судебная коллегия, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, а также положений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает, что взысканная судом сумма в размере 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг каждого из представителей является разумной и справедливой.
По изложенным основаниям доводы частной жалобы Музафаровой Г.И. относительно увеличения размера взысканной в счет оплаты услуг представителя компенсации судебная коллегия отклоняет.
Также судебная коллегия считает необоснованными доводы частной жалобы Музафаровой Г.И. относительно незаконного отказа судом во взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 15000 руб., поскольку, как следует из материалов дела, факт несения данных расходов по настоящему делу Музафаровой Г.И. не подтвержден.
Так, из представленной квитанции ООО "Арт-Гео" к приходно-кассовому ордеру N 18 от 25.07.2017 следует, что Музафаровой Г.И. принято 15000 руб. в счет оплаты за заключение кадастрового инженера (л.д. 154).
Вместе с тем доказательств того, что представленное Музафаровой Г.И. заключение кадастрового инженера Р. от 25.07.2017, также заключение кадастрового инженера ИП К. имеют отношение к оплате Музафаровой Г.И. в кассу ООО "Арт-Гео" денежных средств в размере 15000 руб., не представлено, равно как и доказательств того, что кадастровый инженер Р. имеет отношение к указанной организации (состоит в трудовых отношениях либо оказывает какие-либо услуги по договору гражданского -правового характера).
Признавая состоятельность выводов суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью вывода суда относительно взыскания с Сайбединовой З.В. расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 30000 руб., в связи с чем обжалуемое определение суда в указанной части претерпит следующие изменения.
Так, из дела следует, что на основании определения суда от 03.11.2017 по ходатайству стороны истца по первоначальному иску по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Геомастер", обязанность по оплате данной экспертизы возложена на Музафаровоу Г.И., которая ее в указанном размере и оплатила.
Выводы эксперта ООО "Геомастер", проводившего исследование положены в основу судебного решения, которым как первоначальные, так и встречные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Указанное обстоятельство следует из содержания решения Кировского районного суда г. Томска от 29.01.2018.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимые расходы (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, расходы, предъявленные к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая приведенные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы по делу несут в равных долях как Музафарова Г.И., так и Сайбединова З.В., т.е. по 15000 руб., следовательно, с Сайбединовой З.В. в пользу Музафароволй Г.И. подлежат взысканию 15000 руб. в счет оплаты расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы.
В связи с чем обжалуемое определение суда в указанной части подлежит изменению, размер взысканных с Сайбединовой З.В. в пользу Музафаровой Г.И. расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы подлежит снижению с 30000 руб. до 15000 руб.
В свете изложенного доводы частной жалобы Сайбединовой З.В. в части отсутствия необходимости в назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы судебная коллегия отклоняет, учитывая при этом, помимо изложенного, и то, что по результатам ознакомления с заключением судебной землеустроительной экспертизы Сайбединова З.В. уточнила встречный иск сообразно выводам экспертного заключения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 18.05.2018 в части взыскания с Сайбединовой З.В. в пользу Музафаровой Г.И. 30000 руб. в счет возмещения расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы изменить, снизив размер взысканных расходов до 15000 руб.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка