Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-2184/2018, 33-99/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-99/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
22 января 2019 года г. Псков
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,
при секретаре Андреевой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ресо-Гарантия" на решение Псковского городского суда Псковской области от 22 октября 2018 года.
Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., объяснения представителя Синцова А.С. - Абросовой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Синцов АС. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в сумме 17 053,35 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения - 59 516,19 руб., утраты товарной стоимости - 8 325 руб., неустойки за отказ в выплате утраты товарной стоимости - 29 054,25 руб., компенсации морального вреда - 25 000 руб., расходов на проведение оценки утраты товарной стоимости транспортного средства - 2 500 руб., штрафа.
В обоснование иска указано, что в результате произошедшего 21.07.2017 дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца <ТС 1> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Синцова Е.С. застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия". 10.10.2017 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. 17.10.2017 страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 82 246,65 руб.
Истец не согласился с размером страхового возмещения, обратился в ООО <данные изъяты>, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 116 700 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля - 18 100 руб.
26.01.2018 истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, выплатить стоимость утраты товарной стоимости автомобиля, возместить расходы по проведению экспертизы. По результатам рассмотрения претензии страховщик дополнительно выплатил 9 775 руб., в выплате остальных денежных средств отказано.
Истец Синцов А.С. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель истца Синцова А.С. - Абросова И.В. поддержала требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 22.10.2018 исковые требования Синцова Антона Сергеевича к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, размера утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворены частично.
Со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу Синцова А.С. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 17 053,35 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 59 516,19 руб., утрата товарной стоимости в сумме 8 325 руб., неустойка за отказ в выплате утраты товарной стоимости в сумме 29 054,25 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на проведение оценки утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 2 500 рублей, штраф в размере 59 474,40 руб.
Со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу бюджета муниципального образования "Город Псков" взыскана госпошлина в сумме 3 778,97 руб.
В апелляционной жалобе СПАО "Ресо-Гарантия" ставит вопрос об отмене решения суда, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, выраженным в несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии нового решения.
Указывает, что ответчиком был проведен анализ судебной экспертизы и подготовлено заключение специалиста N*** о технической обоснованности выводов судебных экспертов, в котором указано на нарушения допущенные судебными экспертами при проведении экспертиз.
Так судебным экспертом ФИО подробно не описывается ход и результаты исследования, противоречиво дается оценка полученных результатов и не приводится обоснование даваемых выводов; ошибочно определены, значения предельного времени на выполнение работ по кузовному ремонту панели заднего пола, щитка задка, "балки основ кузова з"; ошибочно/необоснованно определена необходимость и объем работ по устранению перекоса задка; ошибочно учтены затраты на работы и материалы по замене мелких деталей (2% от стоимости комплектующих изделий); ошибочно/необоснованно учтены затраты на работы по подбору колера и выкраске образца цвета, не содержащиеся в основном подготовительно-заключительном времени окрасочных работ.
Таким образом полагает, что данное судебное заключение не может рассматриваться в качестве объективного исследования.
Указывает, что в судебном заседании представитель ответчика не имел возможности присутствовать в виду сложившихся семейных обстоятельств, в следствии чего отсутствовала возможность предоставления заключения эксперта N***.
Указывает на несогласие с размером взысканного штрафа,
Полагает, что действия суда по взысканию неустойки ведут к неосновательному обогащению истца, поскольку взысканная неустойка значительно превышает сумму взысканного страхового возмещения в размере 17053,35 руб. Считает, что сумма неустойки с учетом сложившейся практики и ст. 333 ГК РФ не должна превышать сумму взысканного страхового возмещения.
Считает, что суд при взыскании морального вреда не учел, что сумма в неоспариваемой части страхового возмещения была выплачена на счет истца добровольно и в срок, а также то, что истец указывая на понесенные им моральные страдания, ни чем не подтверждает их.
Также не согласен с взысканием расходов на проведение оценки УТС, поскольку в основе решения суда лежит судебная экспертиза, где тоже был проведен расчет УТС.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствии.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.07.2017 в <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ТС 1>, г.р.з. N***, принадлежащего Синцову А.С., и автомобиля <ТС 2>, г.р.з. N***, принадлежащего ФИО 1, в результате которого автомобилю <ТС 1> причинены механические повреждения.
На момент ДТП автомобиль <ТС 1>, был застрахован в СПАО "Ресо-Гарантия" по полису ОСАГО серии N***.
10.10.2017 Синцов А.С. обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков.
Страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 82 246,65 руб. рассчитанное на основании экспертного заключения N***, выполненного ООО <данные изъяты>.
Истец не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ООО <данные изъяты>, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 116 700 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля - 18 100 руб.
26.01.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, которая получена ответчиком 21.02.2018.
По результатам рассмотрения претензии страховщик произвел Синцову А.С. доплату утраты товарной стоимости в сумме 9 775 руб., рассчитанной ООО <данные изъяты> В доплате страхового возмещения и расходов истца на проведение экспертизы отказано.
Согласно заключению судебной экспертизы N*** <данные изъяты> от 28.08.2018 стоимость восстановительно ремонта автомобиля <ТС 1> с учетом износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия 21.07.2017 в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П составила с округлением 99 300 руб. Утрата товарной стоимости автомашины <ТС 1>, 2014 года выпуска, в результате ремонта составила 18 496 руб.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы N*** от 28.08.2018, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит мотивированные и последовательные выводы и согласуется с иными имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами. Заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Суд первой инстанции с учетом положений ст. 1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО"), п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, установив, что страховое возмещение и размер утраченной товарной стоимости выплачены истцу не в полном объеме, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, и взыскал с ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 17 053,35 руб., а также утраченную товарную стоимость автомобиля - 8 325 руб.
Установив, что требование истца о доплате страхового возмещения и утраченной товарной стоимости в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за период с 31.10.2017 по день вынесения решения за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 59516,19 руб. и за отказ в выплате утраченной товарной стоимости - 29 054,25 руб.
Поскольку ответчик о снижении неустойки на основании ст. 333 ГТК РФ в суде первой инстанции не заявлял, неустойка обоснованно взыскана в заявленном истцом размере.
Установив факт нарушения действиями ответчика прав истца, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание характер нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.
Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов по определению размера утраченной товарной стоимости в сумме 2 500 руб., поскольку данные расходы были необходимы истцу для защиты своего права и подтверждены представленными доказательствами.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы направленные на несогласие с заключением судебной экспертизы, приняты быть не могут, поскольку согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд дал оценку указанному экспертному заключению, и обоснованно принял его за основу при определении размера подлежащих выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, является полной и достоверной, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, компетентность эксперта сомнений не вызывает.
Ссылки в апелляционной жалобе на заключение специалиста N*** правового значения не имеют, поскольку указанное заключение не принято судебной коллегией в качества доказательства по делу, ввиду отсутствия убедительных доводов, подтверждающих невозможность предоставления данного доказательства в суд первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не снижен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайств о снижении неустойки не заявлял, доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера неустойки, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку досудебное экспертное исследование по размеру утраченной товарной стоимости не было положено в основу решения суда, то не имеется оснований для взыскания расходов за его проведение, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
В силу позиции Верховного Суда РФ, изложенной в. п. 100 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Следовательно в рассматриваемом случае расходы по досудебной оценке являются судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неверного определения размера штрафа.
Решением суда с ответчика в пользу истца был взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО".
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются специальными нормами ФЗ "Об ОСАГО", следовательно положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части выплаты штрафа к спорным правоотношениям применены быть не могут, поскольку порядок взыскания штрафа урегулирован пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В тоже время величина утраты товарной стоимости относится к убыткам и, следовательно, подлежит учету при выплате страхового возмещения. В связи с этим, в сумму недоплаченного страхового возмещения подлежит включению величина утраты товарной стоимости. Поэтому штраф должен быть исчислен также с учетом размера взысканной утраты товарной стоимости.
Исходя из изложенного, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа.
Со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу Синцова А.С. подлежит взысканию штраф в размере 12 689,18 руб. (50% от (17 053,35 руб. недоплата страхового возмещения + 8 325 руб. УТС).
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 22 октября 2018 года изменить в части размера штрафа.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу Синцова А.С. штраф в размере 12 689,18 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.Г. Овчинников
Судьи:
В.Е. Игошин
В.А. Мурин
Копия верна.
Судья
Псковского областного суда В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
