Дата принятия: 25 октября 2017г.
Номер документа: 33-2184/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 года Дело N 33-2184/2017
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Иванова И.С. и Хухры Н.В.,
при секретаре: Дерябиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2017г. по апелляционной жалобе Горского М.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 августа 2017г. дело по иску Горского М.А. к ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Новгородской области» и МЧС России о взыскании задолженности по денежному довольствию, компенсации за вещевое довольствие и процентов за задержку выплат.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Горского М.А. - Горского Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и объяснения представителя ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Новгородской области» Лучкиной Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Горский М.А. с 12 апреля 2009г. проходил службу на различных должностях в ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Новгородской области» (далее - ФКУ «ЦУКС ГУ МСЧ России по Новгородской области», Учреждение или работодатель).
Приказом по Учреждению от 11 апреля 2016г. номер Горский М.А. уволен со службы с 12 апреля 2016г. по пункту «г» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом).
17 марта 2017г. Горский М.А. обратился в суд с указанным выше иском, в котором с учетом уточнений исковых требований 27 июля 2017г. просил взыскать:
компенсацию за работу сверх нормального количества рабочих часов за учетный период с 13 марта 2013г. по 13 марта 2016г. в размере 167877 руб. 23 коп.;
компенсацию за неполученные предметы вещевого довольствия личного пользования (далее также компенсация вещевого довольствия) в сумме 11394 руб.;
проценты по статье 236 ТК РФ за несвоевременную выплату компенсации за работу сверх нормального количества рабочих часов за период с 01 апреля 2013г. по 27 июля 2017г. в сумме 58815 руб. 30 коп.;
проценты по статье 236 ТК РФ за несвоевременную выплату компенсации за неполученные предметы вещевого довольствия за период с 12 апреля 2016г. по 27 июля 2017г. в сумме 1740 руб. 43 коп.;
взыскать вышеуказанные проценты за период с 28 июля 2017г. и до момента фактической выплаты компенсации в полном объеме.
В обоснование иска Горский М.А. ссылался на то, что в период с 13 марта 2013г. по 13 марта 2016г. он выполнял работу сверх нормального количества рабочих часов, а потому ему причиталось к выплате соответствующая денежная компенсация в размере 167877 руб. 23 коп. Однако на момент увольнения ответчик с ним не произвел полный расчет по денежному довольствию (не выплатил упомянутую денежную компенсацию) и отказался производить выплату компенсации вещевого довольствия.
Истец Горский М.А. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель истца Горского М.А. - Горский Д.А. в судебном заседании уточненные требования поддерживал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчиков Лучкина Е.А. иск не признавала по мотивам пропуска истцом срока обращения в суд с настоящим иском и по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 02 августа 2017г. иск Горского М.А. оставлен без удовлетворения по мотивам пропуска истцом срока обращения в суд с настоящим иском.
Не соглашаясь с решением суда, Горский М.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска по основаниям неправильного применения судом норм материального права, а также неправильного определения обстоятельств, свидетельствующих о том, что срок обращения в суд истцом не был пропущен.
От ФКУ «ЦУКС ГУ МСЧ России по Новгородской области» в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы и на законность решения суда.
Согласно части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
На момент возникновения между сторонами спорных правоотношений действовали следующие законодательные и нормативные правовые акты:
Федеральный закон от 30 декабря 2012г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2012г. № 283-ФЗ);
Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Суда РФ от 23 декабря 1992г. (далее - Положение);
Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденная Приказом МЧС от 03 ноября 2011г. N 668 (далее - Инструкция);
Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудником федеральной противопожарной службы, утвержденный приказом МЧС России от 21 марта 2013г. № 195 во исполнение Федерального закона от 30 декабря 2012г. № 283-ФЗ (далее - Порядок).
В соответствии с Инструкцией сотрудники могут при необходимости привлекаться к службе сверх установленного рабочего времени только по письменному приказу руководителя соответствующей организации МЧС России с предоставлением соответствующих компенсаций, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 120).
Предоставление компенсаций сотрудникам за выполнение служебных обязанностей сверх установленного законом рабочего времени, за службу в выходные и нерабочие праздничные дни, а также за службу в ночное время осуществляется в установленном законодательством порядке (пункт 121).
Согласно части 1 статьи 44 Положения на сотрудников органов внутренних дел распространяется установленная законодательством Российской Федерации о труде продолжительность рабочего времени.
При этом в необходимых случаях сотрудники органов внутренних дел могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни. В этих случаях им предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о труде (часть 4 статьи 44 Положения).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30 декабря 2012г. № 283-ФЗ порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.
Приказом МСЧ России от 21 марта 2013г. № 195 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (далее - Порядок).
В соответствии с Порядком выплата денежного довольствия сотрудникам за текущий месяц производится в период с 20 по 25 число каждого месяца, а за декабрь календарного года - не позднее последнего рабочего дня декабря (пункт 5). За выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, сверх установленной законом продолжительности рабочего времени (далее также сверхурочная работа) по рапорту сотрудника, выплачиваются денежные компенсации (далее также денежная компенсация) (пункт 94). Денежная компенсация выплачивается на основании соответствующего приказа, в котором указывается количество часов, за которые выплачивается денежная компенсация для каждого сотрудника (пункт 98). Сотрудникам, уволенным со службы, выплата денежного довольствия производится по день увольнения со службы включительно на основании соответствующего приказа об увольнении сотрудника (пункт 157).
В соответствии с частью 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Исходя из приведенных правовых норм, за выполнение сотрудником сверхурочной работы работодатель обязан ежемесячно выплачивать сотруднику соответствующую компенсацию, а при увольнении сотрудника работодатель обязан выплатить ему причитающиеся ко дню увольнения суммы, в том числе денежную компенсацию за сверхурочную работу и компенсацию вещевого довольствия. Невыполнение работодателем такой обязанности влечет нарушение прав сотрудника.
Как видно из материалов дела, по мнению истца, у него право на получение денежной компенсации за выполнение сверхурочной работы возникло в период несения им службы с 13 марта 2013г. по 13 марта 2016г., а при увольнении у него возникло право на получение названной денежной компенсации и компенсации вещевого довольствия.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом без уважительных причин был пропущен установленный статьей 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей с 13 марта 2013г. по 12 апреля 2016г., т.е. на момент возникновения спорных правоотношений) трехмесячный срок обращения в суд с настоящим иском.
Данный вывод суда соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ (в указанной выше редакции) работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Применительно к настоящему спору выражение «должен был узнать» означает, что истец в силу его обычных знаний, в том числе правовых, мог и должен был знать о наличии у него права на ежемесячное получение в упомянутый период службы денежной компенсации, которая ответчиком не выплачивалась в нарушение прав истца. При этом действует презумпция, что истец мог или должен был узнать о нарушенном праве на денежную компенсацию в момент нарушения такого права, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на истца. Таких доказательств истец не представил.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что сроки обращения в суд за разрешением спора, предусмотренные статьей 392 ТК РФ, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010г. № 1722 - О - О). Установленный сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда (определения от 21 мая 1999г. № 73 - О, от 12 июля 2005г. № 312 - О, от 15 ноября 2007г. № 728 - О, от 21 февраля 2008г. № 73 - О - О и др.).
Следовательно, в рассматриваемой ситуации момент нарушения права истца на получение денежной компенсации за выполнение сверхурочной работы связан с моментом, когда за эти дни ему не была выплачена денежная компенсация в день выплаты денежного довольствия за соответствующий месяц.
Таким образом, ежемесячно получая денежное довольствие с 20 (25) марта 2013г. по 20 (25) марта 2016г. без учета денежной компенсации за выполнение сверхурочной работы, истец мог и должен был узнать о нарушении его права на получение спорной денежной компенсации. Отсюда следует, что течение срока обращения в суд с настоящим иском исчисляется с того момента, когда работодатель в упомянутый период, по мнению истца, введя его в заблуждение ежемесячно не выплачивал спорную компенсацию. То есть, срок для обращения истца в суд с требованиями о взыскании денежной компенсации за март 2013 года истекал в соответствующий день в июле 2013 года, за апрель 2013 года - в августе 2013 года, и так далее.
Помимо того, о нарушении своего права на оплату сверхурочной работы за спорный период службы и права на получение компенсации вещевого довольствия истец должен был узнать при увольнении со службы - 12 апреля 2016г. (окончательный расчет при увольнении, по мнению истца, был произведен не в полном объеме). Следовательно, с учетом указанных обстоятельств, срок обращения в суд с иском о взыскании денежной компенсации и компенсации вещевого довольствия следует также исчислять со дня увольнения истца со службы, когда он должен был узнать о нарушенном праве на получение соответствующей доплаты.
Между тем, как следует из материалов дела, истец в течение указанного периода службы, а также после увольнения со службы, при наличии, по его мнению, нарушения права на получение требуемых компенсаций и процентов, в установленный трехмесячный срок в суд с иском не обращался. С настоящим иском истец обратился только лишь 17 марта 2017г., т.е. с явным пропуском срока обращения в суд.
Изложенные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд по данному спору истцом был пропущен.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что срок обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен, поскольку с момента увольнения истца и до обращения его в суд не прошел год, является несостоятельной, так как основана на неправильном толковании норм материального права.
Действительно, введенной в действие с 03 октября 2016г. Федеральным законом от 03 июля 2016г. № 272-ФЗ частью 2 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В соответствии с частью 3 статьи 12 ТК РФ, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (часть 4 статьи 12 ТК РФ).
Поскольку спорные правоотношения возникли между сторонами в период с марта 2013 года по апрель 2016г., то есть до внесения изменений в статью 392 ТК РФ Федеральным законом от 03 июля 2016г. № 272-ФЗ, оснований для применения годичного срока на обращение в суд в данном деле не имеется.
Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от датаг. номер «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска указанного срока могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь истца, неграмотность, нахождение в командировке).
Из положений части 3 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.
Однако в рассматриваемом споре, каких - либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец после увольнения со службы в установленный срок не обратился в суд с иском, так как считал, что между сторонами отсутствовал спор о выплате компенсаций, в данном случае не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока, поскольку сам по себе факт невыплаты компенсаций при увольнении свидетельствовал о нарушении работодателем прав истца и о возникновении между сторонами спора.
То обстоятельство, что до увольнения истца работодатель признавал наличие перед истцом задолженности по денежной компенсации за сверхурочную работу, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку, как выше установлено, после увольнения истца между ним и работодателем возник спор по поводу невыплаты работодателем при увольнении компенсаций.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность ответчика по своевременной и в полном объеме выплате задолженности по компенсациям сохраняется, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Исходя из указанных разъяснений Верховного Суда РФ, для признания нарушения прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий: трудовые отношения с работником не прекращены и заработная плата ему начислена, но не выплачена.
Между тем, по настоящему спору установлено, что служебные отношения истца прекращены с 12 апреля 2016г. и начисления в спорный период компенсаций за сверхурочную работу, ему не производились. Следовательно, к данным правоотношениям разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 не применимы.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил статью 395 ТК РФ, в соответствии с которой его требования подлежали удовлетворению в полном объеме.
Из указанной нормы следует, что при признании обоснованными денежных требований работника органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, они удовлетворяются в полном размере, что предполагает взыскание задолженности за прошлое время без каких-либо ограничений. Единственным ограничением являются условия, предусмотренные статьей 392 ТК РФ, которой установлены сроки обращения в суд. То есть положения статьи 395 ТК РФ применяются только в случае обращения работника в суд в пределах установленного трехмесячного срока или в случае отсутствия заявления стороны о пропуске срока для обращения в суд, или в случае восстановления срока обращения в суд с иском.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено по существу его требование о взыскании процентов за задержку выплаты указанных компенсаций, является несостоятельным, поскольку, разрешая требования о взыскании процентов в порядке статьи 236 ТК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении данных требований, как производных от основных требований о взыскании компенсаций, в удовлетворении которых также было отказано.
В этой связи необходимо отметить, что с тем, что требования о взыскании предусмотренных статьей 236 ТК РФ процентов за задержку выплат производны от основных требований о взыскании денежной компенсации за выполнение сверхурочной работы и компенсации вещевого довольствия, то и к этим требованиям также применяются последствия пропуска трехмесячного срока обращения в суд.
Поскольку каких - либо объективных препятствий (причин) к подаче в установленный срок настоящего иска, у истца не имелось, и при желании, он имел реальную возможность узнать о нарушенном праве и своевременно обратиться в суд, однако этого не сделал без уважительных причин, то у суда не было оснований для восстановления пропущенного срока.
Исходя из части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также разъяснений названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (абзацы 2 и 3 пункта 5) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно только по этому основанию.
Представителем ответчика подано заявление о применении последствий пропуска истцом срока на обращения в суд с настоящим иском.
На основании установленных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями части 6 статьи 152 и части 4 статьи 198 ГПК РФ, суд правильно в удовлетворении иска отказал только по мотивам пропуска срока обращения с иском в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы относительно обстоятельств дела, не связанных со сроком обращения в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда об отказе в иске по мотивам пропуска срока обращения в суд указывается только на установление судом данных обстоятельств. При этом иные фактические обстоятельства по настоящему делу (в частности, о праве истца на получение компенсации вещевого довольствия) не исследуются.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и правильной оценки суда первой инстанции, и основаны на неправильном толковании норм приведенного выше законодательства.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобе не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 августа 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горского М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: И.С. Иванов
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
