Дата принятия: 05 октября 2017г.
Номер документа: 33-2184/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 октября 2017 года Дело N 33-2184/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Стальмахович О.Н.,
и судей
Остапенко Д.В., Мелентьевой Ж.Г.,
при секретаре
Выстровой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 октября 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Камешевой С.В. к Дьяченко А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе Дьяченко А.Ф. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Дьяченко А.Ф. в пользу Камешевой С.В. денежные средства в размере 150 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 200 руб., а всего 169 200 руб.
В остальной части требования Камешевой С.В. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Остапенко Д.В., объяснения представителя Камешевой С.В. - Застрехиной С.В., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Камешева С.В. обратилась в суд с иском к адвокату Дьяченко А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что её супруг Камешев А.А. привлекался к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении него 5 ноября 2013 года было возбуждено уголовное дело. 13 ноября 2013 года, поскольку Камешев А.А. находился в больнице после аварии в тяжелом состоянии, она обратилась к адвокату Дьяченко А.Ф., заключив с ним договор поручения, по условиям которого он принял на себя обязательство по осуществлению защиты на предварительном следствии и в суде супруга истца Камешева А.А., а она обязалась выплатить адвокату гонорар в день подписания договора в сумме 150 000 руб., с момента выполнения ст.ст. 217- 219 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - 100 000 руб., в день передачи дела в суд - 50 000 руб. Истец выполнила свои обязательства по договору, выплатив ответчику 250 000 руб. Однако Дьяченко А.Ф. в течение расследования уголовного дела не посещал супруга истца в больнице для выяснения его позиции по делу, не писал жалоб, не смотря на мнение Камешева А.А. о нарушении норм процессуального права и не признание вины. После передачи уголовного дела в суд, супруг истца выразил нежелание продолжать работу с адвокатом Дьяченко А.Ф., 26 января 2016 года она уведомила адвоката о расторжении договора поручения на защиту супруга и просила возвратить неизрасходованную часть гонорара по делу, но до настоящего времени ответчик денежных средств не возвратил. Считала, что действия адвоката Дяченко А.Ф. в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой неосновательное сбережение принадлежащих ей денежных средств.
На основании изложенного, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 250 000 руб., судебные расходы в сумме 31 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 700 руб.
Камешева С.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.
В судебном заседании представитель истца Н.В. Застрехина, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по заявленным в иске основаниям.
Дьяченко А.Ф. в судебном заседании не участвовал, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании, состоявшемся 22 февраля 2017 года, Дьяченко А.Ф. иск не признал.
Третье лицо Камешев А.А. в суде участия не принимал, извещен надлежащим образом через представителя Гладкову И.И.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Дьяченко А.Ф. просит судебную коллегию решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выполнил все взятые на себя обязательства по договору поручения, ему ничего не было известно об отказе подсудимого от его услуг адвоката. Также указал, что до приостановления рассмотрения уголовного дела никаких претензий и замечаний по выполняемому поручению не поступало. При этом, для прекращения участия в уголовном деле адвоката по соглашению недостаточно факта отказа доверителя от соглашения, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, отказ должен быть доведен до заинтересованных третьих лиц.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Заслушав представителя Камешевой С.В. - Застрехину С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии п.п. 1, 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.
При рассмотрении дела судом установлено, что 13 ноября 2013 года между Камешевой С.В. (доверитель) и Дяченко А.Ф. (адвокат) был заключен договор поручения на предварительном следствии (суде), по которому доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязательство по осуществлению защиты на предварительном следствии и суде мужа доверителя Камешева А.А., подозреваемого (обвиняемого) по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно п.п. «е» п. 1 радела «Права и обязанности сторон» вопрос о защите лица в суде решается новым договором поручения.
Согласно п. 5.1 договор поручения заканчивается выполнением адвокатом требований ст.ст. 217-219 УПК РФ, включая подачу ходатайств, получение копии постановления следователя о рассмотрении ходатайств, при необходимости обсуждение этого постановления с обвиняемым и обжалование постановления следователя, решением суда первой инстанции.
Сумма гонорара по договору составляет 300000 руб. (п. 3.4). При оплате гонорара доверитель вносит в кассу 150000 руб. при подписании договора, 100000 руб. с момента выполнения ст.ст. 217 -219 УПК РФ, 50000 руб. в день передачи дела в суд.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что доверителем по договору оплачена сумма в размере 250000 руб.
Полагая, что ответчиком работы по договору не выполнены, Камешева С.В. 26 января 2015 года уведомила адвоката о расторжении договора и направила требование о возврате неизрасходованной части гонорара.
Неисполнение ответчиком данного требования послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с Дяченко А.Ф. оплаченной суммы гонорара в размере 250000 руб.
Из материалов уголовного дела установлено, что в рамках защиты Камешева А.А. ответчик 26 ноября 2013 года получил постановление о возбуждении уголовного дела, участвовал при допросе подозреваемого 26.11.2013, на котором Камешев А.А. от дачи показаний отказался по состоянию здоровья, 17 декабря 2013 года, 27 июня 2014 года ознакомился с постановлениями о назначении судебной экспертизы и автотехнической судебной экспертизы, 27 июня 2014 года ознакомился с заключением медицинской судебной экспертизы, 30 июня 2014 года ознакомился с материалами уголовного дела, принимал участие в судебном заседании 11 августа 2014 года, в котором ходатайствовал о приостановлении производства по делу до выздоровления подсудимого.
В судебном заседании Дяченко А.Ф. указал, что после приостановления производства по делу, его в суд не вызывали.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что ответчиком в опровержение позиции истца не представлены доказательства выполнения работ на сумму, оплаченную по договору поручения, а именно ответчиком не осуществлялась защита интересов Камешева А.А. в суде, за которую истцом оплачена сумма в размере 150000 руб., что с учетом положений ст. 1102 ГК РФ свидетельствует о возникновении на стороне Дяченко А.Ф. неосновательного обогащения в указанном размере, в связи с чем, суд удовлетворил частично заявленные требования Камешевой С.В.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Из заключенного договора поручения не следует, что услуги адвоката по защите Камешева А.А. в суде подлежали оплате в сумме 150000 руб.
Более того, из заключенного договора не представляется возможным определить объем услуги, подлежащей оказанию по данному договору.
Принимая во внимание приведенный выше п. «е» п. 1 радела «Права и обязанности сторон», систему оплаты, установленную договором, а также срок действия договора, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная сторонами сумма гонорара подлежала оплате за осуществление защиты Камешева А.А. на предварительном следствии.
В связи с чем, спорная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку она получена ответчиком за оказанные им услуги при осуществлении защиты на предварительном следствии по заключенному договору.
То обстоятельство, что 26 января 2015 года Камешева С.В. уведомила ответчика о расторжении договора не имеют правового значения, поскольку согласно условиям договора поручение заканчивается выполнением адвокатом требований ст. 217-219 УПК РФ, при этом на момент принятия истцом решения о расторжении договора поручения производство по уголовному делу в отношении её супруга было приостановлено в суде.
Поэтому вывод суда о взыскании спорной суммы в качестве неосновательного обогащения противоречит материалам дела и требованиям п. 1 ст. 1102 ГК РФ. Истцом не доказан факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку платежи были произведены истцом при наличии между сторонами обязательственных правоотношений.
На основании изложенного, обжалуемое решение, как незаконное и необоснованное, подлежит отмене.
Принимая в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ новое решение, учитывая, что доказательств обоснованности требований истца о взыскании с ответчика спорной суммы на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Камешевой С.В.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 апреля 2017 года, отменить.
В удовлетворении исковых требований Камешевой С.В. к Дьяченко А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере 250000 руб., отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
