Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2017 года №33-2184/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2017 года Дело N 33-2184/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Халиулина А.Д. и Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Бобышевой Т.Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2017 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Бобышевой Т. Н. к ФБУ "Марийский ЦСМ" о возложении обязанности выдать повторное свидетельство о поверке водосчетчика, признании действий сотрудников незаконными, признании незаконными выводов о непригодности прибора учета горячего водоснабжения, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бобышева Т.Н. обратилась в суд с иском к ФБУ "Марийский ЦСМ" об обязании выдать повторное свидетельство о поверке N водосчетчика <...> заводской номер , указав его действительность до 02 августа 2017 года; признании действий сотрудников ФБУ "Марийский ЦСМ" 20 декабря 2016 года в квартире N , расположенной по адресу: <адрес> незаконными и выводы о непригодности прибора учета горячего водоснабжения <...>, изложенные в письме от 02 мая 2017 года ФБУ "Марийский ЦСМ" N в адрес Медведевского районного суда не соответствующими законодательству - пункту 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений; взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что в феврале 2017 года она обратилась в Медведевский районный суд Республики Марий Эл с требованием о признании незаконной корректировки расчета платы за горячее водоснабжение и стоки за период с 01 августа 2016 года по 31 декабря 2016 года, а также расчета платы за декабрь 2016 года по горячему водоснабжению и стокам, произведенного 14 февраля 2017 года председателем ТСЖ "Вега" <...> (дело 2-580/2017). В апреле 2017 года, в ходе рассмотрения указанного дела, истцу стало известно, что паспорта на счетчики горячей и холодной воды, установленные в ее квартире, находятся у председателя ТСЖ "Вега". При исследовании данных документов выяснилось, что в паспорте на счетчик горячей воды (заводской номер ) указана периодичность поверки - 5 лет. Однако при произведении поверки принадлежащего истцу счетчика горячей воды 02 августа 2012 года работники ФБУ "Марийский ЦСМ" ошибочно указали, что свидетельство о поверке действительно до 02 августа 2016 года, тогда как в соответствии с техпаспортом на водосчетчик должно быть указано - до 02 августа 2017 года. Сотрудник ответчика пояснил, что срок очередной поверки ставится в соответствии с техпаспортом. Вместе с тем, выдать справку о действительном сроке очередной поверки водосчетчика или выдать повторное свидетельство с правильным сроком поверки ей отказались. В связи с ненадлежаще оказанной услугой сотрудниками ответчика, неверно указавшими межповерочный интервал в свидетельстве о поверке, истцу произведен перерасчет платы за горячую воду по нормативу потребления, чем были причинены убытки. Кроме того, вечером 20 декабря 2016 года в квартиру истца пришли сотрудники ФБУ "Марийский ЦСМ" производить проверку водосчетчиков, хотя никаких заявок она не подавала. Как выяснилось, заявку подала председатель ТСЖ "Вега", которую истец не уполномочивала это делать. В нарушение Порядка проведения поверки средств измерений ПР 50.2.006-94, зарегистрированного Минюстом России 21 июля 1994 года N 640, работники ФБУ "Марийский ЦСМ" пришли в её квартиру незаконно, извещения о непригодности счетчика ей не выписывали, поверительного клейма не погасили, несмотря на то, что высказали суждение о необходимости замены счетчика ввиду его неисправности, при ней никаких документов не составляли. Из письма ФБУ "Марийский ЦСМ" от 02 мая 2017 года, направленного в адрес Медведевского районного суда в рамках рассмотрения дела N2-580/2017, следует, что счетчик якобы не реагировал на протекание воды, что не соответствует действительности. Так работники ТСЖ "Вега", приходившие к ней после сотрудников ФБУ "Марийский ЦСМ", констатировали, что счетчик горячей воды крутится, то есть работает. В результате незаконных действий и недостоверной информации, изложенной в письме ответчика от 02 мая 2017 года, истец по сути обвинена в совершении каких-то противоправных манипуляций со счетчиком горячей воды, ей выдали документ незаконно ограничивающий срок очередной поверки прибора учета, произведен перерасчет платы за горячую воду, истцу были причинены убытки и нравственные страдания.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Бобышева Т.Н. просит отменить решение, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; установленные судом первой инстанции обстоятельства не доказаны; выводы суда не соответствуют обстоятельствам, изложенным в материалах дела.
Ссылка в решении суда на пропуск срока исковой давности по требованиям, связанным с событиями поверки 2012 года, несостоятельна, поскольку о нарушенном праве Бобышева Т.Н. узнала только в 2017 году. ФБУ "Марийский ЦСМ", оказывающее платные услуги населению по поверке приборов учета, должно было до начала оказания услуги в 2012 году представить истцу информацию о предполагаемой услуге, в том числе необходимость предоставить техпаспорт прибора учета, что сделано им не было, в связи с чем допущена ошибка в указании очередного срока поверки. Выводы суда первой инстанции о якобы верном указании в свидетельстве о поверке от 02 августа 2012 года срока действительности прибора учета до 02 августа 2016 года противоречат выводам Верховного Суда Республики Марий Эл, изложенным в апелляционном определении от 08 августа 2017 года. Согласно мотивировочной части данного апелляционного определения в период с августа 2016 года по декабрь 2016 года прибор учета горячего водоснабжения, находившейся в квартире истца, следует считать поверенным исходя из данных технического паспорта на водосчетчик. В связи с чем, перерасчет был признан незаконным. Применение судом первой инстанции Приложения к приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 09 июля 2012 года N 483в незаконно, так как текст приказа официально не публиковался и в Приложении к нему указана иная марка водосчетчика, чем у установленного в квартире истца. В части выводов в решении суда относительно событий произошедших 20 декабря 2016 года и оспариваемого письма от 02 мая 2017 года, ставшего результатом этих событий, указала следующее. Информация, изложенная в письме ФБУ "Марийский ЦСМ" от 02 мая 2017 года о том, что счетчик горячей воды, установленный в квартире истца, не реагировал на протекание воды, не соответствует действительности. Работники ответчика не имели права без составления предусмотренных законодательством документов отказаться "от дальнейшей проверки" 20 декабря 2016 года. Выводы суда первой инстанции о том, что стороной договора по оказанию услуг по поверке водосчетчиков 20 декабря 2016 года являлось ТСЖ "Вега" несостоятельны. Поскольку счетчик горячего водоснабжения, установленный в квартире истца, является ее собственностью, следовательно ТСЖ "Вега" (организация, созданная для управления общим имуществом многоквартирного дома) не вправе заключать договора в отношении частной собственности граждан, проживающих в этом доме.
ФБУ "Марийский ЦСМ" представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, изложив доводы в поддержку решения суда.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от Бобышевой Т.Н. поступило уточнение к апелляционной жалобе, в котором она отказывается от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по выдаче повторного свидетельства о поверке N водосчетчика <...> заводской номер с указанием его действительности до 02 августа 2017 года; а также в части взыскания компенсации морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2017 года производство по делу по иску Бобышевой Т.Н. к ФБУ "Марийский ЦСМ" в части требований о возложении обязанности выдать повторное свидетельство о поверке N водосчетчика <...> заводской номер , с указанием его действительности до 02 августа 2017 года; взыскании компенсации морального вреда, прекращено.
В обоснование доводов уточненной апелляционной жалобы Бобышева Т.Н. указала, что заявку на поверку водосчетчиков подавала председатель ТСЖ "Вега", хотя истец не уполномочивала ее на это. В нарушение Порядка проведения поверки средств измерений, сотрудники ответчика после проведения осмотра приборов учета и свидетельств о поверки, никаких документов не составили, извещения о непригодности не выписывали. В письме от 02 мая 2017 года ФБУ "Марийский ЦСМ" указало, что счетчик горячей воды, установленный в квартире истца, не реагировал на протекание воды. Данное утверждение не соответствует материалам дела и противоречит показаниям свидетелей. Бобышева Т.Н., являясь заказчиком услуг, от них не отказывалась, в связи с чем действия ответчика по одностороннему отказу от проведения поверки 20 декабря 2016 года являются незаконными, а выводы, изложенные в указанном выше письме, не соответствующими действительности.
Выслушав Бобышеву Т.Н., давшую пояснения аналогичные доводам уточненной апелляционной жалобы, просившую отменить решение суда и удовлетворить ту часть исковых требований, которые ею поддерживаются, представителей ФБУ "Марийский ЦСМ" Вишнякова Д.Б. и ТСЖ "Вега" Романову Т.Ю., просивших в удовлетворении жалобы отказать, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы с учетом уточнений, учитывая принятие отказа от исковых требований в части и прекращение производства по делу в данной части, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С учетом прекращения в апелляционной инстанции производства по делу в части, судебная коллегия рассматривает данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с учетом уточнений, в рамках тех требований, которые поддерживаются истцом.
Согласно статье 21 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - ФЗ "Об обеспечении единства измерений") основными задачами государственных региональных центров метрологии являются проведение поверки средств измерений, входящих в перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии, а также других средств измерений в соответствии с установленной областью аккредитации.
В соответствии со статьей 2 ФЗ "Об обеспечении единства измерений" поверка средств измерений (далее также - поверка) - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.
Статьей 13 ФЗ "Об обеспечении единства измерений" установлено, что результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр).
Аналогичные положения содержат пункты 4, 5 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02 июля 2015 года N 1815. Данный Порядок также содержит указание, что если средство измерения по результатам поверки, проведенной аккредитованными юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, признано ими непригодным к применению, свидетельство о поверке аннулируется и выписывается извещение о непригодности к применению.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 декабря 2016 года по адресу проживания Бобышевой Т.Н.: <адрес>, сотрудники ФБУ "Марийский ЦСМ" производили осмотр водосчетчиков.
Основанием для проведения осмотра явилась заявка ТСЖ "Вега" (л.д.69).
Согласно письму ФБУ "Марийский ЦСМ" от 02 мая 2017 года N, направленному на имя судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл Гавриловой Т.Н., 20 декабря 2016 года сотрудники <...> и <...> в соответствии с пунктом 2.7.2 МИ 1592-2015 "ГСИ. Счетчики воды. Методика поверки" провели осмотр и проверку работоспособности счетчика, путем пропускания воды через счетчик. При проведении опробования (пропускания воды через счетчик) в присутствии Бобышевой (Тарасовой) Т.Н. выяснилось, что счетный механизм счетчика не крутится, то есть счетчик не реагирует на протекание воды, и поверка счетчика в таких случаях признается нецелесообразной, так как результат поверки будет отрицательным. Чтобы не оплачивать дальнейшую поверку, результатом которой было бы извещение о непригодности, сотрудниками ФБУ "Марийский ЦСМ" было предложено Тарасовой Т.Н. заменить неисправный счетчик. ФБУ "Марийский ЦСМ" не выдает извещений о непригодности к применению, и не взимает плату в случаях выявления неисправностей на этапе предварительной проверки работоспособности.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявляя требования о признании действий сотрудников ФБУ "Марийский ЦСМ" 20 декабря 2016 года в квартире N , расположенной по адресу: <адрес> незаконными, истец выражает несогласие с тем, что по итогам поверки сотрудники ответчика извещения о непригодности ей не выписали, поверительного клейма не погасили, что не соответствует указанным выше нормам, считает услуга поверки ответчиком оказана ей не надлежаще.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как следует из материалов дела заказчиком поверки поквартирных водосчетчиков по адресу <адрес>, являлось ТСЖ "Вега", которое отказалось от услуг ФБУ "Марийский ЦСМ" на этапе предварительной проверки работоспособности, не оплатив услуги.
Доказательств подтверждающих, что заказчиком данной услуги являлась Бобышева Т.Н., договор заключался именно с ней, ею производилась оплата услуги, представлено не было.
В связи с указанным, учитывая, что обязанности возникают по отношению к стороне гражданско-правового договора, однако договора с Бобышевой Т.Н. ответчиком не заключалось, а непосредственный заказчик услуги отказался от поверки не оплатив её, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения данных требований не имелось.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении судом требований истца о признании не соответствующими законодательству выводов о непригодности прибора учета горячего водоснабжения <...>, изложенных в письме от 02 мая 2017 года ФБУ "Марийский ЦСМ" N в адрес Медведевского районного суда, не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для отмены судебного постановления.
Оспариваемые выводы в указанном письме от 02 мая 2017 года представляют собой мнение специалистов ФБУ "Марийский ЦСМ", письмо носит информационный характер. Данных о проведении 20 декабря 2016 года в квартире истца технического инструментального осмотра приборов учета, без которого невозможно опровергнуть изложенное в письме мнение, в материалах дела не имеется. В последующем 10 января 2017 года истец заменила спорный прибор учета горячей воды. В связи с чем требование об опровержении мнения изложенного в письме без предъявления материально-правового требования, не согласуется со способами защиты права.
При этом судебная коллегия учитывает, что письмо от 02 мая 2017 года ФБУ "Марийский ЦСМ" N являлось доказательством в рамках судебного разбирательства по другому гражданскому делу, ему судом дана оценка при вынесении решения по иному иску.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 08 августа 2017 года установлено, что в период с 21 декабря 2016 года по 10 января 2017 года счетчик N имеющийся в квартире Бобышевой Т.Н., был неисправен. Данный вывод судебная коллегия обосновала информацией оспариваемого письма и действиями истца по замене данного счетчика.
Заявляя рассматриваемое требование истец фактически оспаривает доказательство по иному рассмотренному судом делу, что недопустимо.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, поскольку в той части требований, которые истцом поддерживаются, им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам уточненной апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобышевой Т.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи А.Д. Халиулин
Н.Г.Лоскутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка