Дата принятия: 06 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2184/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 сентября 2017 года Дело N 33-2184/2017
«06» сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей Н.Н. Демьяновой, О.А. Ивановой,
при секретаре Т.Ю. Дубровиной
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Петрострой» Евтушенко Ларисы Анатольевны на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 мая 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство представителя ответчика ООО «Петрострой» Л.А. Евтушенко о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 22 ноября 2016 года частично удовлетворены исковые требования МОО по ЗПП «Блок-Пост» в интересах В.А. Кокурина, С.В. Кокуриной.
С ООО «Петрострой» в пользу В.А. Кокурина взысканы неустойка за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в сумме 60 929, 50 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 15 982, 38 руб., а всего 79 821, 88 руб.
С ООО «Петрострой» в пользу С.В. Кокуриной взысканы неустойка за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в сумме 60 929, 50 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 15 982, 38 руб., а всего 79 821, 88 руб.
С ООО «Петрострой» в пользу МОО по ЗПП «Блок-Пост» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 31 964, 75 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований МОО по ЗПП «Блок-Пост» в интересах В.А. Кокурина, С.В. Кокуриной отказано.
С ООО «Петрострой» в доход бюджета городского округа г. Кострома взыскана государственная пошлина в сумме 3 937, 18 руб.
13 марта 2017 года ООО «Петрострой» направило в суд апелляционную жалобу на указанное заочное решение, содержащую ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. В качестве причины пропуска процессуального срока указано, что копия решения суда была направлена судом 26.01.2017 года и получена обществом только 03.02.2017 года.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ООО «Петрострой» Л.А. Евтушенко просит отменить определение суда и удовлетворить ходатайство общества о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Обращает внимание, что при разрешении ходатайства суд неправильно исчислил процессуальные сроки обжалования заочного решения. Отмечает, что копия заочного решения была получена обществом 03.02.2017 года, следовательно, в соответствии с ч.3 ст. 107, ч.2 ст. 108 ГПК РФ семидневный срок на подачу заявления об отмене заочного решения истекал 13.02.2017 года, т.к. 11.02.2017 года приходилось на субботу. Указывает, что апелляционная жалоба была направлена обществом по почте не 18.03.2017 года, как указал суд, а 13.03.2017 года, т.е. в пределах срока, установленного ч.2 ст. 237 ГПК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба в отсутствие уважительных причин была направлена ответчиком по почте по истечении установленного законом срока.
Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из обжалуемого определения, выводы суда относительно исчисления срока апелляционного обжалования заочного решения сделаны при неправильном применении норм процессуального права и не основаны на материалах дела.
Так, начало течения срока на подачу апелляционной жалобы суд связал с днем принятия заочного решения в окончательной форме, сославшись на ст.ст. 199, 321 ГПК РФ Исходя из такого порядка исчисления, суд посчитал, что срок для апелляционного обжалования заочного решения от 22.11.2016 года истек 23.12.2016 года. При этом указал, что апелляционная жалоба была направлена ответчиком по почте 18.03.2017 года, т.е. по прошествии более одного месяца даже с момента получения копии заочного решения суда 03.02.2017 года.
Судом не учтено, что порядок обжалования заочного решения суда предусмотрен статьей 237 ГПК РФ.
В силу ч.ч.1, 2 названной статьи ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Таким образом, начало течения срока обжалования заочного решения суда в апелляционном порядке закон связывает с моментом истечения семидневного срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, который, в свою очередь, исчисляется не со дня изготовления мотивированного решения, а со дня получения ответчиком копии решения.
По делу видно, что 22.11.2016 года судом была оглашена резолютивная часть заочного решения.
Данных об изготовлении мотивированного решения материалы дела не содержат.
Согласно справочному листу текст решения введен в подсистему ГАС «Правосудие» 23.01.2017 года.
26.01.2017 года копия заочного решения была направлена судом ООО «Петрострой» по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Звездная, д. 11, корп.1 и получена обществом 03.02.2017 года, что следует из штемпелей на уведомлении на листе дела 65.
С учетом вышеприведенных положений процессуального закона срок обжалования заочного решения в апелляционном порядке следует исчислять с 11.02.2017 года, поскольку семидневный срок подачи ответчиком заявления об отмене этого решения истек 10.02.2017 года (пятница).
Последним днем срока для подачи апелляционной жалобы являлось 10.03.2017 года (пятница), а не 23.12.2016 года, из чего ошибочно исходил суд.
Апелляционная жалоба с приложением ходатайства о восстановлении срока и доверенности представителя ответчика передана ООО «Петрострой» в организацию почтовой связи не 18.03.2017 года, как неверно указал суд, а 13.03.2017 года (понедельник), что усматривается из штемпелей на почтовом конверте и описи почтовой корреспонденции на листе дела 90.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Из содержания частной жалобы следует, что пропуск ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы был обусловлен исчислением данного срока, основанным на неправильном толковании норм процессуального права: ответчик полагает, что последним днем срока для подачи апелляционной жалобы являлось 13 марта, т.к. семидневный срок на подачу заявления об отмене заочного решения истекал 13.02.2017 года в связи с тем, что 11 февраля 2017 г. был нерабочий день (суббота).
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая незначительность пропуска срока, судебная коллегия считает возможным восстановить ООО «Петрострой» срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 ноября 2016 года.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене, гражданское дело - направлению в районный суд для совершения действий, предусмотренных ч.1 ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 мая 2017 года отменить.
Ходатайство представителя ответчика ООО «Петрострой» Л.А. Евтушенко о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 ноября 2016 года удовлетворить.
Восстановить ООО «Петростой» пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 ноября 2016 года.
Гражданское дело направить в районный суд для совершения действий, предусмотренных ч.1 ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
