Дата принятия: 17 августа 2017г.
Номер документа: 33-2184/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 года Дело N 33-2184/2017
17 августа 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Марьенковой А.В. и Минькиной И.В.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И И Сик к администрации города Южно-Сахалинска о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату и возложении обязанности предоставить земельный участок
по апелляционной жалобе представителя И И Сик ФИО1.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 02 мая 2017 года, которым истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
26 декабря 2016 года И И Сик обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Южно-Сахалинска о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату и возложении обязанности предоставить спорный земельный участок.
В обоснование требований указал, что на условиях аренды ему предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: < адрес> с кадастровым номером № для строительства индивидуального жилого дома. После завершения строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, он зарегистрировал за собой право собственности на жилое помещение и обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка, на котором расположен дом, в собственность за плату. Решением, оформленным письмом № от дата, ему отказано в передаче земельного участка в собственность в связи с нахождением участка на землях общего пользования. Полагая данное решение незаконным, просил признать недействительным отказ в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату, оформленного письмом от дата №, и возложить на ответчика обязанность предоставить земельный участок с кадастровым номером № в собственность за плату путем направления в месячный срок с даты вступления решения в законную силу проекта договора купли-продажи.
Определением суда от 28 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент землепользования города Южно-Сахалинска.
Судом принято приведенное выше решение, на которое представитель И И Сик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Не соглашается с выводом суда о том, что часть спорного земельного участка (с северной стороны) является территорией общего пользования, поскольку документация по планировке территории западного жилого района (где расположен спорный земельный участок) не разработана, граница территории общего пользования с северной стороны земельного участка не установлена, красные линии отсутствуют. Считает, что акты осмотров земельного участка являются ненадлежащим доказательством.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец И И Сик и его представитель, представители администрации города Южно-Сахалинска и Департамента землепользования города Южно-Сахалинска не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения в силу следующего.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
На основании части 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В силу части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»).
Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ, отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).
Из приведенных норм следует, что не могут быть переданы в собственность граждан земельные участки, которые фактически заняты территорией общего пользования.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с дата на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в аренде у И И Сик находится земельный участок, расположенный по адресу: < адрес>, площадью < данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство индивидуального жилого дома.
На указанном земельном участке возведен жилой дом, который дата зарегистрирован на праве собственности за И И Сик.
дата И И Сик обратился в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении указанного земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату.
Письмом № от дата администрацией города Южно-Сахалинска в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, И И Сик отказано в предоставлении земельного участка в собственность в связи с тем, что он расположен на землях общего пользования.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что испрашиваемый истцом в собственность земельный участок частично расположен на землях общего пользования и фактически используется неопределенным кругом лиц как территория общего пользования (проезд), пришел к выводу о том, что администрацией города Южно-Сахалинска правомерно отказано И И Сик в предоставлении земельного участка в собственность, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Довод жалобы о том, что ввиду отсутствия документации по планировке территории западного жилого района (где расположен спорный земельный участок) и установления границ проезда, нельзя определить используется ли часть арендуемого истцом земельного участка как территория общего пользования, судебная коллегия отклоняет, поскольку имеющимися в деле доказательствами (актами осмотра земельного участка № от дата и № от дата, актом выноса границ земельного участка в натуру, выполненного дата МКП «Горархитектура», фрагментом карты градостроительного зонирования из Правил землепользования и застройки в городе Южно-Сахалинске, фотографиями) подтверждается факт занятия части земельного участка с кадастровым номером № территорией общего пользования.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательствах, неправильном применении норм материального права.
Поскольку решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Южно-Сахалинского городского суда от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И И Сик ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Марьенкова
И.В. Минькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
