Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 года №33-21841/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-21841/2021
г.Красногорск Московская область 19 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Аверченко Д.Г., Исаевой Е.В.,
при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Лилуашвили М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковтун Н. А.
на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 апреля 2021 года
по гражданскому делу N 2 1861/2021 по иску Ковтуна В. А. к Ковтун Н. А. о взыскании денежных средств в счет компенсации фактически понесенных расходов, связанных с погашением общих долговых обязательств,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,
установила:
Ковтун В.А. обратился в суд с иском к Ковтун Н.А. о взыскании денежных средств в счет компенсации фактически понесенных расходов, связанных с погашением общих долговых обязательств.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ковтун В.А. по доверенности Рябинина Л.А. исковые требования поддержала и пояснила, что с <данные изъяты> Ковтун В.А. состоял в зарегистрированном браке Ковтун Н.А. Решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> брак между сторонами прекращен. Решение суда вступило в законную силу.
Также решением Сергиево- Посадского городского суда по иску Ковтун Н.А. к Ковтуну В.А. о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого супружеского имущества и встречному иску Ковтуна В.А. к Ковтун Н.А. о разделе общего супружеского имущества и долговых обязательств от <данные изъяты> были удовлетворены требования Ковтуна В.А. к Ковтун Н.А. о признании общим долгом и определены равными доли в долговых обязательствах, возникших у ИП Ковтун В.А. по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного Ковтуном В.А. с ООО ЧОО "Посад СБ".
Указанное решение Сергиево-Посадского городского суда оставлено без изменения апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты>. Пояснила, что, вступившим в законную силу решением Сергиево- Посадского городского суда от 09.06.2020г было установлено, что между ООО ЧОО "Посад СБ", в лице генерального директора Кузнецова А. В. (именуемый в дальнейшем - Заимодавец) с одной стороны и гр. Ковтуном В. А., (именуемый в дальнейшем -Заемщик) был заключен Договор денежного займа <данные изъяты> от "05" марта 2015 года, по которому, ООО ЧОО "Посад СБ" передает Ковтуну В.А. денежные средства в размере 29 698 231,42 руб., а Ковтун В.А. обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до "01" февраля 2017 года.
Указанный договор являлся целевым и был заключен с письменного согласия супруги Ковтун Н.А. Денежные средства, полученные Ковтун В.А., были потрачены последним для приобретения общего имущества и на благо семьи, поскольку на заемные денежные средства была приобретена 1/2 доля нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>. Данный объект недвижимости был заявлен Ковтун Н.А. к разделу, как совместно нажитое супружеское имущество. Общая сумма долга по договору денежного займа <данные изъяты> от "05" марта 2015 г. на 28.01.2021г. составила <данные изъяты>., их которых - 29 698 231,42 руб.- сумма основного долга, <данные изъяты> руб.- сумма процентов за пользование займом за период с 01.02.2017г. по 28.01.2021г. по ставке 12% годовых, <данные изъяты>.- сумма процентов за просрочку исполнения обязательств с 02.02.2017г. по 28.01.2021г., предусмотренных ст. 395, ст.811 ГК РФ. В период с 29.01.2021г пo 05.02.2021г. истцом было выплачено ООО ЧОО "Посад СБ" <данные изъяты>. в счет исполнения общего обязательства супругов по Договору денежного займа <данные изъяты> от "05" марта 2015 г, что подтверждается платежными поручениями. Просит суд взыскать с Ковтун Н.А. в пользу Ковтуна В.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>. в счет компенсации фактически понесенных им расходов, связанных с погашением общих долговых обязательств по договору денежного займа <данные изъяты> от "05" марта 2015 г., а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Ответчик Ковтун Н.А. и ее представители по доверенности Густап Н.В. и Соколов С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ковтуна В. А. к Ковтун Н. А. о взыскании денежных средств в счет компенсации фактически понесенных расходов, связанных с погашением общих долговых обязательств -удовлетворены.
Взысканы с Ковтун Н. А. в пользу Ковтуна В. А. денежные средства в размере 29 584 299 руб. 27 коп. в счет компенсации фактически понесенных им расходов, связанных с погашением общих долговых обязательств по договору денежного займа <данные изъяты> от "05" марта 2015 года, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с решением суда, ответчик апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив довод апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено, что Ковтун В.А. и Ковтун Н.А. с <данные изъяты> состояли в зарегистрированном браке.
В период брака <данные изъяты> между ООО ЧОО "Посад СБ", в лице генерального директора Кузнецова А. В. (именуемый в дальнейшем - Заимодавец) с одной стороны и гр. Ковтуном В. А., (именуемый в дальнейшем -Заемщик) был заключен Договор денежного займа <данные изъяты> от "05" марта 2015 года, по которому, ООО ЧОО "Посад СБ" передает Ковтуну В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> 42 коп., а Ковтун В.А. обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до "01" февраля 2017 года (л.д. 6-7).
Указанный договор был заключен с письменного согласия супруги Ковтун Н.А. (л.д. 8).
Согласно п.1.2. договора денежного займа <данные изъяты> от "05" марта 2015 года Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты на указанную в п. 1.1. Договора сумму, размер процентов по Договору составляет 12% (двенадцать процентов) годовых от суммы займа, а начисление процентов производится ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем получения Заемщиком суммы займа.
В соответствии с п.п. 7.1, 7.2. указанного договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязанностей сторон.
Также установлено, что денежные средства, полученные Ковтун В.А., были потрачены на приобретения общего имущества 1/2 доли нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>.
Решением Сергиево- Посадского городского суда Московской области от 09.06.2020 года по иску Ковтун Н.А. к Ковтуну В.А. о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого супружеского имущества и встречному иску Ковтуна В.А. к Ковтун Н.А. о разделе общего супружеского имущества и долговых обязательств от <данные изъяты> были удовлетворены требования Ковтуна В.А. к Ковтун Н.А. о признании общим долгом и определены равными доли в долговых обязательствах, возникших у ИП Ковтун В.А. по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного Ковтуном В.А. с ООО ЧОО "Посад СБ".
Апелляционным определением Московского областного суда от 07 декабря 2020 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 июня 2020 года и дополнительное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 августа 2020 года оставлены без изменения.
Согласно уведомлению от <данные изъяты> ООО ЧОО "Посад СБ" по состоянию на <данные изъяты> общая сумма долга по договору денежного займа <данные изъяты> от "05" марта 201 5 г. на 28.01.2021г. составила <данные изъяты> их которых <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты> сумма процентов за пользование займом за период с 01.02.2017г. по 28.01.2021г. по ставке 12% годовых, 8 429 373,58 руб.- сумма процентов за просрочку исполнения обязательств с 02.02.2017г. по 28.01.2021г., предусмотренных ст. 395, ст.811 ГК РФ (л.д. 116).
Ковтун В.А. было выплачено ООО ЧОО "Посад СБ" <данные изъяты>. в счет исполнения общего обязательства супругов по Договору денежного займа <данные изъяты> от "05" марта 2015 г, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 51-81).
Ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.
В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ изложенной в определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-КГ18-201, по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку Ковтун В.А. полностью выплатил задолженность по договору займа <данные изъяты> от "05" марта 2015 г., признанную решением суда общим долгом супругов Ковтун В.А. и Ковтун Н.А., он имеет право требовать с Ковтун Н.А. половину фактически произведенных им выплат по указанному договору займа.
Соответственно, верен и вывод суда первой инстанции о том, что так как Ковтун Н.А. платежи в счет погашения задолженности по указанному договору займа не производила, исковые требования Ковтун В.А. о взыскании с Ковтун Н.А. в его пользу денежных средств в размере 29 584 299 руб. 27 коп. в счет компенсации фактически понесенных им расходов, связанных с погашением общих долговых обязательств по договору денежного займа <данные изъяты> от "05" марта 2015 г. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение незаконно и необоснованно, так как суд проигнорировал ходатайство ответчицы об отложении судебного заседания, не разрешилего и ограничил ей доступ к правосудию отклоняется судебной коллеги ей, в связи со следующим.
Согласно материалам дела указанное в апелляционной жалобе ходатайство поступило судье после рассмотрения дела.
Согласно проколу от 07 апреля 2021 года ответчик в судебном заседании не участвовала, ее интересы представляли два представителя по доверенности. Слушание дела было отложено по ходатайству представителя ответчика, дата судебного заседания была согласована.
Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Извещение об отложении слушания дела ответчику доставлено 08 апреля 2021 года, согласно отчету об отслеживании (л.д. 124)
Соответственно и ответчик и ее представители были надлежащим образом извещены. Оснований не рассматривать дело у суда не имелось.
Кроме того ответчик в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ вправе представлять новые доказательства в суд апелляционной инстанции. Довод заявителя об оспаривании в настоящее время договора займа не является основанием к отмене решения по следующим основаниям.
Согласно карточке движения дела иск о признании договора займа недействительной сделкой поступил в суд 20.04.2021, то есть после принятия решения по настоящему делу. При этом при принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 июня 2020 года, имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Таким образом при возникновении новых обстоятельств Ковтун Н.А. вправе обратиться с заявление в порядке ст. 392 ГПК РФ о пересмотре решения суда по настоящему делу.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 апреля 2021 год оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковтун Н. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка