Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 33-21840/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Аносова Е.А., при секретаре Комаровой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2022 года гражданское дело N... по частной жалобе Янгуразова Р. К. на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Янгуразова Р. К. к Синкконен Б. В., Калмыкову С. И. об установлении факта, о возмещении убытков, о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью - оставлены без удовлетворения.

<дата> в адрес Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга поступило заявление представителя ответчиков Павлова А.С., в котором они просили:

- взыскать в пользу Синкконен Б.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей;

- взыскать в пользу Калмыкова С.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от <дата> с Янгуразова Р.К. в пользу Синкконен Б.В. взысканы судебные расходы в размере 35 000 рублей; с Янгуразова Р.К. в пользу Калмыкова С.И. взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В частной жалобе Янгуразов Р.К. просит определение суда от <дата> отменить как необоснованное, в удовлетворении заявления представителя ответчиков Калмыкова С.И., Синкконен Б.В. о взыскании судебных расходов отказать.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьей 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Из толкования части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя Синнконен Б.В. в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от <дата>, квитанция N... от <дата> на сумму 35 000 рублей; Калмыкова С.И. в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от <дата>, квитанция N... от <дата> на сумму 25 000 рублей. Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку судебные расходы ответчиков, обеспечивающих участие в судах своего представителя, подлежат возмещению за счет истца; также суд нашел данные расходы ответчика обоснованными по размеру. Судья апелляционной инстанции находит, что суммы расходов, на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей в пользу Синкконен Б.В. и 25 000 рублей в пользу Калмыкова С.И. являются разумными и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает. Довод частной жалобы ответчика о завышенном размере суммы расходов на представителя, судьей апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку данный довод ответчиком не мотивирован, является выражением его субъективного мнения относительно стоимости услуг представителя в гражданском процессе. При этом следует учесть, что в силу Конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг; таким образом, истец, заключив указанный выше договор на ведение гражданского дела в суде на названных в нем условиях, реализовал предоставленное ему право. Поскольку ответчиком, в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств завышения заявленных истцом расходов на представителя, то оснований для изменения размера взысканной суммы у судьи апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей в пользу Синкконен Б.В. и 25 000 рублей в пользу Калмыкова С.И., по мнению судьи апелляционной инстанции, отвечает приведенным выше требованиям, оснований для ее снижения судья апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо иных правовых доводов, свидетельствующих о необходимости взыскания судебных расходов в меньшем размере, чем определилсуд первой инстанции, в частной жалобе ответчика не содержится. В целом, доводы частной жалобы о наличии правовых оснований для отмены постановленного определения не свидетельствуют, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, а потому не могут повлечь отмену судебного акта, который признается судьей апелляционной инстанции является законным и обоснованным. С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского судаОПРЕДЕЛИЛА: Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, частную жалобу Янгуразова Р.К. -без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка