Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2022 года Дело N 33-21840/2022

Судья Московского областного суда Цуркан Л.С. при помощнике судьи Аристархове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Егорьевского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 года о возврате апелляционной жалобы по делу N 2-1404/21 по иску ФИО к ФИО о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 16 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 120 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., всего 145 000 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Егорьевского городского суда Московской области от 16 июня 2020 года, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Определением судьи Егорьевского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 года апелляционная жалоба возвращена истцу в соответствии с п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Истец обратился с частной жалобой на указанное определение судьи Егорьевского городского суда Московской области, в которой просит определение суда отменить, полагая, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу истцу, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не подписана апелляционная жалоба.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Возвращая апелляционную жалобу, руководствуясь п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что апелляционная жалоба не подписана заявителем, в связи с чем, подлежит возвращению.

Однако, с данным выводом судьи согласиться нельзя.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата апелляционной жалобы, которую надлежало оставить без движения, предоставив заявителю срок для исправления недостатков.

Учитывая изложенное, определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Егорьевского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке ст. ст. 323-325 ГПК РФ.

Частную жалобу ФИО удовлетворить.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка