Определение Московского областного суда от 19 июля 2021 года №33-21840/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-21840/2021
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судья Московского областного суда Перегудова И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елисеевой Е.Ю.
рассмотрев частную жалобу Яроцкой Ю. В. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа,
по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Яроцкой Ю. В. к Управлению Федеральной миграционной службы по <данные изъяты> и Министерству финансов <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и морального вреда
УСТАНОВИЛА:
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований Яроцкой Ю.В. к Управлению Федеральной миграционной службы по <данные изъяты> и Министерству финансов <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и морального вреда отказано в полном объеме.
<данные изъяты> апелляционным определением Московского областного суда решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Яроцкой Ю.В. о компенсации морального вреда, расходов на оплату проезда, судебных расходов. В отмененной части постановлено новое решение суда, которым взыскано с Министерства финансов <данные изъяты> в пользу Яроцкой Ю.В. компенсация морального вреда в размере 15 000,00 руб., расходы на приобретение авиабилетов 11 700 руб., расходы на оплату доверенности 3 507 руб., расходы на оплату представителя 5 000 руб.
Яроцкая Ю.В. обратилась в Люберецкий городской суд <данные изъяты> с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.
Разрешая заявление, суд установил, что какие-либо уважительные причины пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению отсутствуют, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласен.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда Яроцкая Ю.В. подала частную жалобу.
На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 ст. 21, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взыскателем не представлено доказательств, уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, которые бы объективно исключали возможность своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению.
Суд верно указал, что указанные заявителем обстоятельства причин пропуска установленного законом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, уважительными не являются.
При таких данных, учитывая, что заявителем исполнительный лист к исполнению был предъявлен только 07.07.2020г., с даты вступления в силу решения суда прошло 3 года, истцом не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Яроцкой Ю.В. о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок.
По доводам частной жалобы, заявитель ссылается на свою неосведомленность о принятом решении суда, а также указывает на то, что о готовности исполнительного листа не знала.
Доводы частной жалобы не влияют на правильность принятого судом определения и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.
С учетом изложенного определение суда соответствует требованиям норм гражданского процессуального права и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, в связи с чем основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, - оставить без изменения, частную жалобу Яроцкой Ю. В., - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка