Дата принятия: 18 октября 2022г.
Номер документа: 33-21839/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2022 года Дело N 33-21839/2022
Санкт-Петербург 18 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.,судей Шумских М.Г., Осининой Н.А.,при секретаре Шипулине С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-312/2022, поступившее из Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Ничебоя (ранее - Лукьянова) В. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. к Ничебою В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения представителя ответчика Ничебоя В.А. - Ведерникова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
ИП Соловьева Т.А. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ничебою В. А. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N... от <дата> в размере 396215,10 рублей, процентов по ставке 35,00 % годовых на сумму невозвращенного основного долга 92882,17 рублей за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 92882,17 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.
В обоснование заявленных требований истец указала, что между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Ничебой В.А. заключен кредитный договор. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме на срок до <дата> из расчета 35,00 % годовых. Ответчик в свою очередь обязался в срок до <дата> возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В период с <дата> по <дата> ответчик не вносил платежи в счет погашения кредита и процентов, в срок возврата кредита денежные средства не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
На основании договоров уступки прав требования право требования задолженности по кредитному договору с ответчика перешло к ИП Соловьевой Т.А. Сумма общего долга ответчика по указанному договору с учетом добровольного уменьшения истцом суммы начисленной неустойки по состоянию на <дата> составила 396215,10 рублей, из которых: 92882,17 рубля сумма невозвращенного долга по состоянию на <дата>; 9997,32 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых по состоянию на <дата>; 203335,61 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых за период с <дата> по <дата>.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Ничебоя В. А. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. взыскана задолженность по кредитному договору N... от <дата> в размере 396215,10 рублей, из которой 92882,17 рубля - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <дата>, 9997,32 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых по состоянию на <дата>, 203335,61 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых за период с <дата> по <дата>, 90000,00 рублей - неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с <дата> по <дата>, проценты по ставке 35,00% годовых на сумму основного долга 92882,17 рубля за период с <дата> по дату фактического погашения долга, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 92882,17 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения долга, а также распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Полагая указанное решение незаконным, Ничебой В. А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ИП Соловьева Т.А., представитель истца ИП Соловьевой Т.А., ответчик Ничебой В.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Ничебоя В.А. - Ведерникова А.В., рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и Ничебой В.А. на основании заявлении-оферты, подписанным последним, заключен кредитный договор N... на сумму 112553,20 рубля со сроком погашения кредита по <дата>, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 35,00 % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 8-го числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 5091 рубль, последний платеж в сумме 5471,99 рублей. Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме.
При подаче предложения о заключении кредитного договора Ничебой В.А. письменно подтвердил, что ознакомлен с условиями предоставляемого кредита и обязуется их соблюдать, о чем свидетельствует подпись ответчика в заявлении о предоставлении кредита.
Условиями кредитного договора предусмотрено взимание неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредиту в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.
Пунктом 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "Русславбанк" (ЗАО) предусмотрено, что банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.
На основании договора уступки прав требования (цессии) N N... от <дата> КБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) передало ООО "Инвест-проект" права требования, в том числе, и по кредитному договору заемщика Ничебой В.А. N... от <дата> на сумму основного долга в размере 92882,17 рубля, процентов в размере 9997,32 рублей.
<дата> между ООО "Инвест-проект" и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого права требования задолженности по кредитному договору перешло к ИП Инюшину К.А., в том числе, и в отношении должника Ничебой В.А.
<дата> между ИП Инюшиным К.А. (цедент) и ИП Соловьевой Т.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N N... по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору перешло к ИП Соловьевой Т.А., в том числе, и в отношении должника Ничебой В.А.
Согласно выписке из приложения N... к договору уступки требования (цессии) N N... ИП Инюшин К.А. передал, а ИП Соловьева Т.А. приняла права требования в отношении задолженности Ничебоя В.А. по кредитному договору N... от <дата> в размере основного долга - 92882,17 рубля, процентов по кредиту на дату первоначальной уступки - 9997,32 рублей. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности с Ничебоя В.А. по кредитному договору в объеме, установленном в приложении N... к договору цессии от <дата> N N..., в том числе неустойки, исходя из условий договора цессии N N... от <дата>.
При разрешении заявленных ИП Соловьевой Т.А. требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 382, 384, 388, 408, 421, 431, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в настоящее время взыскателем по кредитному договору является истец, сторона взыскателя по кредитному договору свои обязательства исполнила в полном объеме, однако ответчик уклонился от надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу искового заявления о взыскании задолженности, в качестве обоснования невозможности заявления в суд первой инстанции указывает на длительное нахождение в командировке, что подтверждается документами, представленные ответчиком.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
<дата> ИП Соловьева Т.А. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Ничебою В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Ничебоем В.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Судом установлено, что <дата> должна была быть последняя оплата ответчиком денежных средств по кредитному договору.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.
В силу положений, предусмотренных ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске(а. 2 п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С учетом приведенного выше начало течения срока исковой давности начинается <дата>, в то время как истец обратился в суд с иском <дата>, т.е. после истечения трехлетнего срока исковой давности.
При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного срока обращения в суд истцом не представлено, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требования надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от
31 марта 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. к Ничебою В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение
в окончательной форме изготовлено 05.12.2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N33-21839/2022 78RS0009-01-2021-003897-29 Судья: Ситникова Т.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 18 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.,судей Шумских М.Г., Осининой Н.А.,при секретаре Шипулине С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-312/2022, поступившее из Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Ничебоя (ранее - Лукьянова) В. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. к Ничебою В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от
31 марта 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. к Ничебою В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
