Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-21836/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.,

судей Мантул Н.М., Чирьевой С.В.,

при секретаре Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края к Белькову О.В. о прекращении нецелевого использования земельного участка,

по частной жалобе Белькова О.В. на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании определения суда, частной жалобы, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛА:

Бельков О.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, принятого по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Крымского районного суда Краснодарского края от 26.06.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, удовлетворены исковые требования администрации Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края к Белькову О.В. о прекращении нецелевого использования земельного участка, Бельков О.В. обязан прекратить нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером , площадью 379 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, в части эксплуатации строения как магазина до внесения изменений в установленном порядке вида разрешенного использования в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

<Дата ...> Белькову О.В. вручено уведомление об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица. В обоснование отказа указано, что в соответствии со ст. 7 ЗК РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Постановлением Конституционного суда РФ от 16.10.2020 года N 42-П часть 1 статьи 8.8. КоАП РФ признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2), 36 (часть 2). 54 (часть 2) и 55 (часть 3), постольку, поскольку неопределенность действующего правового регулирования в вопросе о том, обязан ли собственник (правообладатель) земельного участка в случае, когда он в дополнение к основному виду его разрешенного использования самостоятельно выбирает вспомогательный вид разрешенного использования, вносить в качестве условия правомерного осуществления вспомогательного вида разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости сведения о таком использовании, создает неопределенность и в вопросе о возможности привлечения этого собственника (правообладателя) к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, в связи с чем, просит пересмотреть решение Крымского районного суда от 26.06.2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Бут В.И. поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям. В дополнение указал, что исполнить решение Крымского районного суда от 36.06.2019 года не представляется возможным, поскольку в силу Постановления Конституционного суда РФ от 16.10.2020 года N 42-П внесение изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости не требуется.

Определением Крымского районного суда от 22 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Белькова О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Крымского районного суда от 26.06.2019 года отказано.

В частной жалобе Бельков О.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Крымского районного суда Краснодарского края от 26.06.2019г. удовлетворены исковые требования администрации Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края к Белькову О.В. о прекращении нецелевого использования земельного участка, Бельков О.В. обязан прекратить нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером , площадью 379 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, в части эксплуатации строения как магазина до внесения изменений в установленном порядке вида разрешенного использования в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.Необходимо также иметь в виду, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что неправомерное возобновление производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 г. N 7-П).

01 марта 2021года Бельков О.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Крымского районного суда Краснодарского края от 26.06.2019 года, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства указал на уведомление Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 04 декабря 2021года, со ссылкой на то, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.10.2020года N 42-П, рассматривая вопрос о конституционности положений части 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации, признал их не противоречащими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 36 (часть 2), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), постольку, поскольку неопределенность действующего правового регулирования в вопросе о том, обязан ли собственник (правообладатель) земельного участка в случае, когда он в дополнение к основному виду его разрешенного использования самостоятельно выбирает вспомогательный вид разрешенного использования, вносить в качестве условия правомерного осуществления вспомогательного вида разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости сведения о таком использовании, создает неопределенность и в вопросе о возможности привлечения этого собственника (правообладателя) к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Разрешая заявление Белькова О.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для пересмотра судебного акта не имеется, поскольку указываемые заявителем обстоятельства не относятся к разряду вновь открывшихся, доводы заявителя не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, по сути сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и направлены на переоценку выводов решения суда.

Судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по указанным заявителем обстоятельствам правильными, отвечающими требованиям части 1, пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сама по себе ссылка на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2020года N 42-П, в котором содержится позиция относительно конституционно-правового смысла оцениваемой на соответствие Конституции Российской Федерации нормы части 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации не может быть признана судом вновь открывшимся обстоятельством по смыслу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом приведенных по настоящему делу обстоятельств не может повлечь автоматическую отмену судебного акта.

Ссылка заявителя частной жалобы на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2020 года N 42-П также подлежит отклонению, поскольку постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2020 года N 42-П принято не в связи с жалобой гражданина Белькова О.В., выводов о его распространении на отношения, связанные с пересмотром правоприменительных решений в отношении использования земельного участка в соответствии с целевым назначением, не содержит.

Приведенные Бельковым О.В. как в заявлении о пересмотре решения по вновь обстоятельствам, так и в частной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным решением, что не может повлечь пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку нормами Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрена возможность переоценки доказательств по делу в рамках пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы основаны на неверном понимании правового содержания статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции принято с соблюдением положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Крымского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Белькова О.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка