Определение Московского областного суда от 19 июля 2021 года №33-21836/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-21836/2021
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судья Московского областного суда Медзелец Д.В., с участием помощника судьи Новикове И.В., рассмотрев частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Кубышкиной Н. А. на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления Кубышкиной Н. А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Богатыревой Е. А. к Богатыреву Р. В. о признании имущества совместно нажитым и его разделе в равных долях,
УСТАНОВИЛ:
Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Богатыревой Е.А. к Богатыреву Р.В. о признании имущества совместно нажитым и его разделе в равных долях.
Не привлеченной к участию в деле, Кубышкиной Н.А. поданав суд первой инстанции апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления Кубышкиной Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Представителем Кубышкиной Н.А. - Калашниковой Е.С. подана в суд первой инстанции частная жалоба, к которой не приложено документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.
В материалах дела таких документов также не содержится.
Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу требований ч. 1 ст. 48 и ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
Имеющаяся в материалах дела доверенность на имя Калашниковой Н.С., не предоставляет последней право на подачу жалобы, поскольку она подана после <данные изъяты>, при этом, в соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК РФ, необходимым условием после <данные изъяты>, помимо наличия доверенности на предоставление интересов, является и предоставление документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.
Таким образом, прихожу к выводу о том, что частная жалоба подписана лицом, не имеющими полномочий на ее подачу.
В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.
Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на это полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.
Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч.3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
В суд апелляционной инстанции не представлены документы о наличии высшего юридического образования, предоставляющего право на подписание и подачу частной жалобы представителю Калашниковой Е.С., вследствие чего, прихожу к выводу о том, что частная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ.
Поскольку судья суда апелляционной инстанции не имеет возможности устранить указанный недостаток, прихожу к выводу о необходимости оставления приведенной выше жалобы без рассмотрения по существу в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Кубышкиной Н. А. на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без рассмотрения по существу.
Судья Медзелец Д.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка