Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-21835/2021

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Палянчук Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красулиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Горягиной <ФИО>5 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 ноября 2020 года, которым заявления Горягиной <ФИО>6 и Горягина <ФИО>7 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично,

с Горягина <ФИО>8 в пользу Горягиной <ФИО>9 взысканы судебные расходы в размере <...> рублей,

с Горягиной <ФИО>11 в пользу Горягина <ФИО>12 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей,

установил:

Горягина <ФИО>13 обратилась в суд с иском к Горягину <ФИО>14 о прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02 июля 2020 года исковые требования Горягиной <ФИО>15 удовлетворены частично.

Принятое по делу судебное постановление вступило в законную силу, однако вопрос о судебных расходах при его принятии разрешен не был.

Горягина <ФИО>16 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указав, что в рамках судебного процесса ею понесены судебные расходы по оплате услуг представителей в размере <...> рублей, а также транспортные расходы и расходы на проживание представителей в размере <...> рубля, которые просила взыскать с Горягина <ФИО>17.

В свою очередь Горягин <ФИО>18 также обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. Данные расходы просил взыскать с Горягиной <ФИО>19.

Судом постановлено указанное выше определение от 30 ноября 2020 года, об отмене которого и передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции просит Горягина <ФИО>20 по доводам частной жалобы.

В возражении на эту жалобу представитель Горягина <ФИО>21 по доверенности <ФИО>22 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании абзаца первого части 3, части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом первой инстанции установлено и видно из заключенного между Горягиной <ФИО>23 и ООО "Авторитет" договора поручения от <Дата ...>, что в соответствии с указанным договором данная организация взяла на себя обязательство представлять интересы Горягиной <ФИО>24 по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции. Расходы, понесенные Горягиной <ФИО>25 в связи с заключением указанного договора, составляют <...> рублей. Оплата указанной суммы в полном объеме подтверждена кассовыми чеками. В рамках исполнения условий указанного договора представление интересов Горягиной <ФИО>26 осуществляли <ФИО>3 и <ФИО>28 на основании доверенности. Предоставление Горягиной <ФИО>27 услуг на основании договора поручения от <Дата ...> в полном объеме подтверждается актом оказанных услуг от <Дата ...>, подписанным сторонами названного договора.

В подтверждение понесенных Горягиным <ФИО>29 расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен заключенный между ним и ООО "Городской центр недвижимости и права" договор возмездного оказания услуг от <Дата ...>. Расходы, понесенные Горягиным <ФИО>30 в связи с заключением указанного договора, составляют <...> рублей, что подтверждается пунктом 3.1. договора возмездного оказания услуг от <Дата ...>, чеком-ордером Сбербанка России от <Дата ...>. В рамках исполнения условий указанного договора представление интересов Горягина <ФИО>31 осуществляли директор ООО "Городской центр недвижимости и права" <ФИО>4, заместитель директора ООО "Городской центр недвижимости и права" по юридическим вопросам <ФИО>32.

Удовлетворяя частично как заявление Горягиной <ФИО>33, так и заявление Горягина <ФИО>34 о взыскании расходов на представителей, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителей возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, исходя из категории и сложности дела, частичного удовлетворения иска, количества судебных заседаний, объема выполненной представителями работы, принципа разумности и справедливости, учитывая то, что указанные расходы подтверждены документально, полагал возможным взыскать с Горягина <ФИО>35 в пользу Горягиной <ФИО>36 расходы на оплату услуг представителей в сумме <...> рубля <ФИО>37 копейки, а с Горягиной <ФИО>38 в пользу Горягина <ФИО>39 в размере <...> рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Взысканный размер расходов на оплату услуг представителей суд вышестоящей инстанции находит разумным и справедливым.

Помимо этого суд вышестоящей инстанции, исследовав представленные Горягиной <ФИО>40 в дело билеты и квитанции, полагает также обоснованным частичное удовлетворение судом первой инстанции требований заявителя о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание представителей на сумму <...> рублей <...> копеек.

Исходя из изложенного, суд находит постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 ноября 2020 года - оставить без изменения, а частную жалобу Горягиной <ФИО>41 - оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - Т.А. Палянчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка