Определение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2021 года Дело N 33-21834/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Маркиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Литовского Ю.В. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 1 апреля 2021 года, по иску Литовского Ю.В. к ООО Управляющая компания "Каскад" о взыскании судебных расходов,

установил:

обжалуемым определением Геленджикского городского суда от 1 апреля 2021 года удовлетворено заявление ООО Управляющая компания "Каскад". С Литовского Ю.В. в пользу ООО Управляющая компания "Каскад" взысканы судебные расходы в размере <...> рублей.

В частной жалобе Литовский Ю.В. просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное. Полагает, что судом при рассмотрении заявления не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для его разрешения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы Литовского Ю.В. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 1 апреля 2021 года производится без извещения сторон.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что решением Геленджикского городского суда от 17 июня 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Литовского Ю.В. к ООО Управляющая компания "Каскад" об обязании произвести перерасчет по услуге "плата за жилое помещение и коммунальные услуги" за квартиры , расположенные в многоквартирном доме по адресу: <Адрес...> за период с 1 апреля 2016 года по 28 февраля 2019 года; обязании вернуть излишне начисленные и полученные денежные средства в размере <...> и государственную пошлину в размере <...>; обязании с 1 марта 2019 года производить начисления за жилищно-коммунальные услуги в полном соответствии с законодательством Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года решение Геленджикского городского суда от 17 июня 2019 года оставлено без изменения.

5 февраля 2020 года директор ООО Управляющая компания "Каскад" Черкасский Г.Ю. обратился в Геленджикский городской суд с заявлением о взыскании с Литовского Ю.В. в пользу ООО Управляющая компания "Каскад" судебных расходов, понесенных обществом при рассмотрении дела судом первой инстанции на оплату услуг представителя, в размере <...> рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 года решение Геленджикского городского суда от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Литовского Ю.В. - без удовлетворения.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено, что интересы истца ООО "Управляющая компания "Каскад" при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлял адвокат Радочин С.В., с которым истцом 30 июля 2019 года был заключен договор об оказании юридических услуг, включая представительство в судах, подготовку возражений, заявлений и других процессуальных документов. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены соответствующие квитанции об оплате денежных средств.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Как бы ни было распределено бремя доказывания, определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Таким образом, при определении степени сложности дела судом принимается во внимание: категория дела и характер спора, круг исследуемых по делу обстоятельств и доказательств, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объем применяемых правовых норм, их отношение к различным отраслям права, наличие устоявшейся судебной практики, серийность спорных отношений, наличие преюдициальных судебных актов, степень участия представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им документов.

Как следует из материалов дела, согласно Заданию N 1 от 30 июля 2019 года к договору от 30 июля 2019 года, Радочину С.В. поручено представлять интересы ООО Управляющая компания "Каскад" в Краснодарском краевом суде при рассмотрении апелляционной жалобы Литовского Ю.В. по делу N 2-1716/2019 с подготовкой возражений на апелляционную жалобу. Стоимость юридических услуг по Заданию N 1 составила <...> рублей.

31 июля 2019 года Радочиным С.В. подготовлены возражения на апелляционную жалобу Литовского Ю.В.

26 ноября 2019 года Радочин С.В. принимал участие в суде апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда при рассмотрении апелляционной жалобы Литовского Ю.В., что подтверждается протоколом судебного заседания и апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года.

По результатам оказанных ООО "Управляющая компания "Каскад" юридических услуг Радочиным С.В. 28 ноября 2019 года подготовлен отчет об оказанных услугах и составлен Акт сдачи-приемки выполненных оказанных услуг, подписанный сторонами договора.

ООО Управляющая компания "Каскад" оплатило Радочину С.В. стоимость работ по договору от 30 июля 2019 года в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 879 от 18.12.2019 года и N 895 от 24 декабря 2019 года.

При этом, размер понесенных ООО Управляющая компания "Каскад" судебных расходов на услуги представителя Радочина С.В. обоснованно признан судом первой инстанции разумным.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судьей апелляционной инстанции во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 1 апреля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Литовского Ю.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Е.В.Ефименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка