Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-21833/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 ноября 2020 года Дело N 33-21833/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Пошурковой Е.В.
Судей
Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.,
При помощнике судьи
Кузнецовой К.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 ноября 2020 года гражданское дело N 2-1139/2020 по апелляционной жалобе Килошенко М. И. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 года по иску Килошенко М. И. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании удалить сведения, взыскании компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Килошенко М.И., представителя ФГБОУВО "СПбГУ" - Павлишиной Н.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Килошенко М.И. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (далее - СПбГУ) с требованиями:
- опровергнуть не соответствующие действительности сведения о ней, содержащиеся в протоколе N 77.04-04-03 Заседания Учёного совета Института "Высшая школа журналистики и массовых коммуникаций" СПбГУ от 10.03.2016 года и размещенные на официальном интернет-сайте Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет";
- удалить из протокола N 77.04-04-03 Заседания Учёного совета Института "Высшая школа журналистики и массовых коммуникаций" СПбГУ от 10.03.2016 года высказывание Глинтерник Э.М.;
- взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что на интернет-сайте Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" размещен протокол N 77.04-04-03 Заседания Учёного совета Института "Высшая школа журналистики и массовых коммуникаций" СПбГУ от 10.03.2016 года. Истец полагает, что высказывание доктора искусствоведения, профессора кафедры рекламы СПбГУ с возложенными обязанностями заведующего кафедрой Глинтерника Э. М. - "Вот уже 10 лет она уже нигде не работала. У М.И. Килошенко непрофильные дли нашей кафедры интересы, она нигде не работает, она не может устроиться на работу.. ." порочит ее деловую репутацию как специалиста, указывают на потерю квалификации; указывает, что данные сведения не соответствуют действительности; истец является специалистом, кандидатом психологических наук; распространяемая ответчиком на своем официальном интернет-сайте информация порочит ее деловую репутацию и создает препятствия для ее профессиональной деятельности, как специалиста и преподавателя.
Истица указывала, что своими действиями, ответчик дискредитировал ее, как специалиста, в связи с этим она испытывает нравственные страдания, которые выразились в страхе за свою репутацию, за свою профессиональную деятельность, за свой будущий профессиональный рост, истец переживает по поводу распространенной о ней указанной недостоверной информации, поскольку уверена, что произошедшее может серьезно повлиять на отношение к ней ее потенциальных работодателей и издателей. Полагает, что ей со стороны ответчика причинен значительный моральный вред, за возмещением которого истец обратилась в суд с заявленными требованиями.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Килошенко М.И. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом пункт 5 данной статьи устанавливает, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 NN 3 в пункте 7 Постановления "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В абзаце 3,4,5 пункта 9 названного Постановления указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, из выписки из протокола N 99.08/2-04-2 от 24 февраля 2016 года заседания кафедры рекламы СПБГУ по вопросу рекомендации кандидатуры на должность доцента кафедры рекламы следует, что Приказом N 9503/1 от 08.12.2015 г. объявлен конкурс на замещение должности доцента кафедры рекламы СПбГУ. В кадровую квалификационную комиссию в области СМИ и массовых коммуникаций поступили документы кандидата на замещение должности доцента от Килошенко М.И. Согласно справки от 18 января 2016 года о претенденте на замещение должности доцента кафедры рекламы Килошенко М.И. соответствует заявленным квалификационным требованиям (л.д. 65-80).
10.03.2016 года согласно выписке N 10 из протокола N 77.04-04-03 заседания Ученого совета Института "Высшая школа журналистики и массовых коммуникаций" состоялось заседание членов Ученого совета Института "Высшая школа журналистики и массовых коммуникаций" СПбГУ, по итогам рассмотрения кандидатур на должность доцента Кафедры рекламы СПбГУ избран Скрипюк И.И., Килошенко М.И. на должность не избрана (л.д. 81).
Истцом, в обоснование своей позиции, представлен протокол осмотра доказательств, произведенный нотариусом нотариального округа гор. Санкт-Петербурга Лещенко А.И., из которого усматривается, что осмотр проведён в помещении нотариальной конторы по адресу: Санкт-Петербург, улица Моховая, дом 10, 05 марта 2019 года с 12 часов 16 минут по 12 часов 48 минут в отсутствие заинтересованных лиц. Осмотр произведён на странице в сети Интернет - https://jf.spbu.ru/about/4361/4382- 10794.html ( главная - об иституте - ученый совет - информация об итогах - протокол N 77.04-04-03 ) ( л.д. 14).
Согласно тексту осмотренного протокола, на вопрос доктора политических наук, профессора кафедры теории журналистики и массовых коммуникаций СПбГУ с возложенными обязанностями заведующего кафедрой Корконосенко С. Г.: "Майя Ивановна откуда?"
Доктор искусствоведения, профессор, профессор кафедры рекламы СПбГУ с возложенными обязанностями заведующего кафедрой Глинтерник Э.М., ответил: "Вот уже 10 лет она уже нигде не работала. У Килошенко непрофильные для нашей кафедры интересы, она нигде не работает, она не может устроиться на работу.. ." (л.д. 25).
Истец указывает на то, что данные сведения не соответствуют действительности, распространенные сведения порочат ее честь, достоинство, деловую репутацию, указывают на неправильное поведение, как специалиста, на потерю квалификации, поскольку специалист, который длительное время (10 лет) не работает по специальности действительно утрачивает квалификацию. Полагает, что СПбГУ является надлежащим ответчиком по данному делу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что мнение Глинтерник Э.М. относительно того, что у истца "непрофильные для кафедры интересы" соответствует действительности, так, из материалов дела следует, что Килошенко М.И. выдан диплом с отличием по специальности - "психология" (л.д. 77), присуждена ученая степень кандидата психологических наук (л.д. 78), присвоено ученое звание доцента по кафедре психология ( л.д. 79), из трудовой книжки истца следует, что в основном ее трудовая деятельность связана с работой на кафедре психологии ( л.д. 34-45), при том, что документы поданы на конкурс на замещение должности на кафедре рекламы;
учитывая, что в оспариваемых истцом фрагментах высказываний членов совета в ходе проведения заседания Ученого совета выражены в форме оценочных суждений, субъективного мнения и вероятностных предположений автора, в связи, с чем они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, и не могут являться предметом судебной защиты, ввиду чего изложенная в протоколе информация сама по себе не порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку не свидетельствует о совершении им правонарушения, неэтичного или нечестного поступка, а является субъективным восприятием самого истца;
принимая во внимание, что протокол является фиксацией заседания Учёного совета Института, на котором любой участник заседания совета имеет возможность высказать свое мнение относительно той или иной кандидатуры на должность, что указывает на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова;
пришел к обоснованному выводу, что требования истца об обязании опровергнуть как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в протоколе N 77.04-04-03 Заседания Учёного совета Института "Высшая школа журналистики и массовых коммуникаций" СПбГУ от 10.03.2016 года удовлетворению не подлежат и, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств порочного характера в высказываниях Глинтерник Э.М., вследствие чего основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что порочащий характер сведений, содержащихся в протоколе N 77.04-04-03 Заседания Учёного совета Института "Высшая школа журналистики и массовых коммуникаций" СПбГУ от 10.03.2016 года заключается в высказываниях относительно того, что истец в течение 10 лет не работает, поскольку не может найти работу и данные сведения не соответствуют действительности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.
Как следует из представленной в материалы дела копии трудовой книжки истца, последняя запись в ней датируется 30.06.2007 года (уволена в связи с окончанием срока трудового договора) (л.д. 39), то есть по состоянию на 10.03.2016 (дату оспариваемого протокола) истец не осуществляла официальную трудовую деятельность 8 лет и 254 дня.
Таким образом, поскольку высказывание Глинтерник Э.М. относительно того, что Килошенко М.И. нигде не работает (на дату заседания комиссии) является достоверным; при этом указание на то обстоятельство, что истец нигде не работала уже 10 лет и не может устроиться на работу с очевидностью является личным оценочным мнением Глинтерник Э.М., вытекающим из анализа трудовой книжки, пусть и с округлением периода отсутствия у истца официальной работы в большую сторону; доказательств, что утверждение о том, что истец "нигде не работала 10 лет" (а не "нигде не работала уже 8 лет и 254 дня", которое соответствует действительности) является порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца, в материалах дела также не имеется; судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, подробно и мотивированно изложенными в тексте судебного решения, вследствие чего не могут послужить основанием для его отмены.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Килошенко М. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
