Дата принятия: 10 марта 2022г.
Номер документа: 33-2183/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2022 года Дело N 33-2183/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Шульц Н.В.,
при секретаре: Марченко Ю.А.,
рассмотрев материалы дела по частной жалобе Мехтиева Этибар Дадахан Оглы
на определение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09 ноября 2021 года
по исковому заявлению Мехтиева Этибар Дадахан Оглы к ООО УК "Жилищный трест Кировского района" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Мехтиев Э.Д.о. обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК "Жилищный трест Кировского района" с требованием о взыскании с управляющей компании стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения в размере 944 590,00 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 7 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также неустойки, начиная с 10.01.2021 по день подачи искового заявления в сумме 698 996,00 руб.
Определением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09 ноября 2021 года постановлено:
"Передать гражданское дело N 2-513/2021 по исковому заявлению Мехтиева Этибар Дадахан Оглы к ООО УК "Жилищный трест Кировского района" о защите прав потребителей по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области".
В частной жалобе Мехтиев Э.Д.о. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы указывает, что подвальное помещение использует в личных целях для хранения невостребованных личных вещей, в коммерческих целях помещение не используется, в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области не имелось.
Более того, данное дело практически рассмотрено Кировским районным судом, а именно: назначена и проведена судебная экспертиза об установлении фактической стоимости ущерба, которая оспаривалась ответчиком, представлены и исследованы все доказательства, имеющие отношение к рассмотрению дела, вынесенное необоснованное определение только затягивает рассмотрение дела по существу.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области, суд исходил из того, что истец обладает статусом индивидуального предпринимателя, вид экономической деятельности индивидуального предпринимателя Мехтиева Э.Д.о.: аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, нежилое помещение по своему характеру не может быть использовано для личных нужд Мехтиева Э.Д.О. как физического лица, предмет спора может быть использован только для предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они постановлены при неправильном применении и толковании норм процессуального права.
При вынесении указанного определения, суд не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В части 6 данной статьи перечислены дела, которые рассматриваются арбитражными судами независимо от состава лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.
Как следует из искового заявления, Мехтиев Э.Д.о. обратился в суд с настоящим иском в защиту права собственности как физическое лицо.
Предметом иска является требование о взыскании убытков, причиненных ему как собственнику указанного объекта недвижимости, неправомерными, по его мнению, действиями ответчика.
Таким образом, истец определилсвой статус именно как гражданин, а не индивидуальный предприниматель, обозначив отсутствие связи между принадлежащим ему как физическому лицу имуществом с предпринимательской деятельностью.
Сам по себе факт наличия у физического лица статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможности требовать защиты своих нарушенных прав как физического лица. При этом нежилое помещение находится в собственности Мехтиева Э.Д.о. как физического лица, что законом не запрещено.
Возможность использования имущества в предпринимательской деятельности сама по себе не влияет на характер спорных правоотношений как экономических и не меняет субъектный состав спора. Указанная позиция закреплена в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12.
Судебная коллегия, принимая во внимание изложенные обстоятельства, приходит к выводу об отмене постановленного судом первой инстанции определения как постановленного с нарушением норм процессуального права, поскольку данный спор должен быть разрешен судом общей юрисдикции. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии спора и его субъективного состава, применяемые в совокупности.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кировского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 09 ноября 2021 года отменить.
Направить дело в Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области для его рассмотрения по существу.
Судья: Шульц Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
