Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2022 года Дело N 33-2183/2022

Санкт-Петербург 30 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.

судей Нестеровой М.В., Пучковой Л.В.

при секретаре Минихановой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-820/2022 по апелляционной жалобе Мартыненко А.Ю. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2021 года, которым удовлетворен иск Юлдашев О.О. к Мартыненко А.Ю. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя Мартыненко А.Ю. - Викентьева В.В., действующего на основании доверенности от 19 января 2022 года сроком на 5 лет, возражения представителя Юлдашева О.О. - адвоката Кондаковой Е.А., действующей на основании ордера от 30 марта 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Юлдашев О.О. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Мартыненко А.Ю. о возмещении ущерба в размере 155 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 сентября 2020 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Опель Ветра CD", 1996 года выпуска, регистрационный знак N, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) NN, за цену 155 000 рублей. При постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД по мету жительства истца 3 октября 2020 года в машине были обнаружены признаки подделки номеров на номерных агрегатах, в этой связи автомобиль был направлен на экспертизу. В результатах проведенного экспертом 14 отдела ЭКЦ ГУ МВД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области исследования автомобиля, с учетом материал КУСП - 10959 от 3 октября 2020 года в ОМВД по Кировскому району ЛО, установлено следующее: идентификационный номер подвергался изменению путем присоединения поверх маркируемого участка металлической пластины с вторичным содержанием "NN", нанесенным в условиях завода -изготовителя, а также замены дублирующих табличек. Первоначальным идентификационным номером является "NN"; идентификационная маркировка двигателя подвергалась изменению путем снятия слоя металла с поверхности площадки с последующим нанесением вторичного содержания "N". Установить первоначальное содержание маркировки не представляется возможным ввиду снятия значительного слоя металла с поверхности площадки.

3 октября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ, автомобиль был изъят. На момент покупки автомобиля истец не подозревал о наличии изменений, внесенных в маркировку автомобиля, тем более, что, согласно паспорту транспортного средства, автомобиль уже ранее был поставлен на учет органами ГИБДД на имя ответчика. О том, что автомобиль имеет существенные недостатки, препятствующие его использованию, истец узнал только после возбуждения уголовного дела и изъятия у него автомобиля.

С учетом нарушения статей 469,450, 475,461 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 155 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции Юлдашев О.О. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Мартыненко А.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что транспортное средство было продано истцу по договору купли-продажи. С момента заключения договора и до установления изменений в транспортном средстве оно находилось у ответчика и третьего лица, соответственно, нет доказательств тому, что изменения на агрегаты были произведены ответчиком, а не истцом.

Третье лицо Зохидов З.З. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2021 года исковые требования Юлдашев О.О. удовлетворены.

Суд взыскал с Мартыненко А.Ю. в пользу Юлдашев О.О. денежные средства в размере 155 000 рублей.

С постановленным решением не согласилась Мартыненко А.Ю., представила на него апелляционную жалобу, в которой просит решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2021 года отменить, вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что, с учетом приведенных истцом правовых норм и формулировки заявленных требований, заявленный Юлдашев О.О. иск должен рассматриваться в рамках уголовного дела, в связи с чем полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба.

Полагает, что поскольку собственником транспортного средства является Зохидов З.З., что, по мнению подателя жалобы, подтверждается протоколом допроса Юлдашев О.О. и Зохидов З.З. в рамках уголовного дела, то надлежащим истцом по настоящему делу является Зохидов З.З., который, в свою очередь, самостоятельных требований относительно спора не заявлял.

Указывает, что со стороны истца и третьего лица имеется злоупотребление правом, выразившееся в исполнении ими притворной и мнимой сделок. Судом не установлена природа сделки, совершенной между истцом и третьим лицом. В представленном соглашении о расторжении договора отсутствуют идентификационные признаки предмета договора, стороны не приведены в первоначальное положение, не представлено доказательств оплаты.

Кроме того, Мартыненко А.Ю. указывает, что спорное транспортное средство являлось совместной собственностью супругов, в то время как судом ФИО8 в качестве соответчика привлечен не был.

В письменных возражениях представителя Юлдашев О.О. - Кондаковой Е.А. содержится критическая оценка доводам апелляционной жалобы.

Изучив дело, обсудив жалобу и полагая возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в пределах изложенных в ней доводов по основанию части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом установлено, что 20 сентября 2020 года между Мартыненко А.Ю. и Юлдашев О.О. заключен договор купли-продажи автомобиля марки "ОPEL Vectrа", регистрационный знак N, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) NN.

В договоре купли-продажи от 20 сентября 2020 года стоимость спорного автомобиля согласована сторонами и определена в сумме 155 000 рублей. В соответствии с пунктом 3 договора стороны подтверждают оплату товара покупателем в полном объеме.

Согласно паспорту транспортного средства (дубликат) <адрес> собственником автомобиля марки "ОPEL Vectrа", регистрационный знак N, Мартыненко А.Ю. была с 10 сентября 2016 года на основании договора купли-продажи в простой письменной форме.

Как следует из паспорта транспортного средства (дубликат) <адрес>, 29 ноября 2019 года указанный дубликат ПТС выдан взамен сданного: <адрес>/ДД.ММ.ГГГГ ОП МРЭО-4; взамен ПТС: <адрес>/ДД.ММ.ГГГГ, выд. Себежская таможня, изменение места жительства, фамилии, замена государственного регистрационного знака МРЭО ГИБДД N.

3 октября 2020 года составлен протокол осмотра транспортного средства марки "ОPEL Vectrа" N (л.д.21) и акт 47А N (л.д. 150) о выявленных признаках подделки агрегатов (узлов) транспортного средства, регистрационных документов.

3 октября 2020 года транспортное средство "ОPEL Vectrа" N изъято у Зохидов З.З. сотрудниками полиции, что подтверждается протоколом <адрес> об изъятии вещей и документов (л.д.19)

Согласно заключению эксперта N 14/и/1130-20 от 12 октября 2020 года, идентификационный номер автомобиля марки "ОPEL Vectrа", регистрационный знак N, подвергался изменению путём присоединения поверх маркируемого участка металлической пластины с вторичным содержанием "N", нанесение в условиях завода-изготовителя, а также замены дублирующих табличек. Первоначальным идентификационным номером является "NN"; идентификационная маркировка двигателя подвергалась изменению путем снятия слоя металла с поверхности площадки с последующим нанесением вторичного содержания "N". Установить первоначальное содержание маркировки не представляется возможным ввиду снятия значительного слоя металла с поверхности площадки.

Из информации, представленной отделом полиции (ОМВД России по Кировскому району) от 3 ноября 2021 года N 93/-16879, следует, что представленное на экспертизу транспортное средство, имевшее изменения идентификационный номер "NN", не числится в Федеральном розыске как похищенное имущество.

1 ноября 2020 года дознавателем ОД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области Храмцовой Ю.В. вынесено постановление N 12001410027000982 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ (л.д.15)

Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что 20 сентября 2020 года между Юлдашев О.О. и Зохидов З.З. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "ОPEL Vectrа", регистрационный знак N, стоимость автомобиля составила 155 000 рублей (л.д.10).

2 июля 2021 года между Юлдашев О.О. и Зохидов З.З. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи по тому основанию, что заключенный 20 сентября 2020 года договор купли-продажи являлся мнимой сделкой, заключенной лишь с целью сделать вид, что переход права собственности осуществлен, тогда как на самом деле все права и обязанности на транспортное средство оставались у прежнего собственника (Юлдашев О.О.), а, следовательно, договор является недействительным.

Также в ходе рассмотрения дела было установлено и не оспаривалось истцом и третьим лицом, что, несмотря на заключенный договор купли-продажи 20 сентября 2020 года, автомобиль оставался во владении, пользовании и распоряжении Юлдашев О.О.; договор между Юлдашев О.О. и Зохидов З.З. был заключен для того, чтобы переоформить машину, поскольку на момент заключения договора с Мартыненко А.Ю. у Юлдашев О.О. отсутствовало гражданство Российской Федерации.

26 октября 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возвращении стоимости автомобиля, в связи с тем, что при продаже автомобиля ответчик не довел информацию о наличии существенного недостатка автомобиля: VIN номер и маркировка двигателя автомобиля подвергались изменениям. Ответ на претензию получен не был (л.д.16-18).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в проданном истцу автомобиле обнаружены недостатки (идентификационный номер подвергался изменению), которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи; истец о наличии такого недостатка не знал; выявленные недостатки препятствуют использованию истцом автомобиля по его прямому назначению.

Судебная коллегия соглашается с подобными выводами суда первой инстанции.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.

По смыслу части 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", эксплуатация транспортных средств на территории Российской Федерации запрещается без наличия у транспортного средства допуска уполномоченных органов. Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно подп. "з" п. 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, если в конструкцию внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения; имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов на территории Российской Федерации запрещается (Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил относимых и допустимых доказательств тому обстоятельству, что изменение VIN номера и маркировка двигателя автомобиля "ОPEL Vectrа" имело место после его продажи, с учетом того обстоятельства, что в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, указан идентификационный номер N, который, согласно заключению эксперта, является вторичным.

Установив, что цель договора от 20 сентября 2020 года, заключенного между Мартыненко А.Ю. и Юлдашев О.О. купли-продажи автомобиля не достигнута, поскольку изменение идентификационного номера автомобиля делает невозможным использование приобретенного покупателем транспортного средства по назначению, препятствует постановке автомобиля на учет в ГИБДД, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований взыскания с ответчика уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 155 000 руб.

То обстоятельство, что ранее автомобиль был поставлен ответчиком на учет в ГИБДД, не опровергает выявленное несоответствие при обращении Зохидов З.З. за регистрацией транспортного средства и не является доказательством того, что указанное несоответствие возникло в результате неправомерных действий истца или третьего лица. В материалах дела также отсутствуют доказательства тому, что до сведения истца продавцом была доведена информация о недостатке продаваемого товара.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что в ходе рассмотрении дела судом первой инстанции был поставлен вопрос о проведении судебной автотехнической экспертизы для установления давности внесенных изменений в агрегат транспортного средства, от проведения которой стороны отказались.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно принято во внимание заключенное между истцом и третьим лицом соглашение о расторжении договора, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное соглашение в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано. Более того, на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения в рамках рассматриваемого спора повлиять не может.

Ссылки подателя жалобы на процессуальные нарушения, не нашли своего подтверждения в процессе проверки дела судебной коллегией.

Судебная коллегия отмечает, что иные доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановилзаконное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыненко А.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи

Судья Леоненко Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка