Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-2183/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Калинского В.А.,

судей: Вишнякова О.В., Марьенковой А.В.,

при помощнике судьи: Зориной Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихоновой Анастасии Константиновны к Тарасову Николаю Владимировичу, Шмелеву Виталию Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Шмелева В.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 апреля 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Шмелева В.В., представителя Тихоновой А.К. Хон Ю.Т., действующей на основании доверенности от 28.07.2020, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19.06.2020 Тихонова А.К. обратилась в суд с иском к Тарасову Н.В., Шмелеву В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся Шмелев В.В., поврежден принадлежащий ей автомобиль. Размер причиненного ущерба составляет 900 000 рублей. ПАО СК "<данные изъяты>" произведена выплата 400 000 рублей. Считая нарушенным право на полное возмещение ущерба, инициировала иск.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 апреля 2021 года с Шмелева В.В. в пользу Тихоновой А.К. взыскан ущерб в сумме 508667 рублей, судебные расходы в сумме 7714 рублей 82 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шмелев В.В. ставит вопрос об отмене решения суда. Оспаривает вывод суда о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение им Правил дорожного движения, так как материалами дела указанные обстоятельства не подтверждаются и к административной ответственности он не привлекался. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Тихонова А.К., ее представитель Хон Ю.Т. указывают на законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции Шмелев В.В. настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Представитель Тихоновой А.К. Хон Ю.Т. указала на законность и обоснованность решения суда.

Тихонова А.К., Тарасов Н.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

Как было установлено, что Тихонова А.К. является собственником автомобиля марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N, <адрес> (т.1, л.д.11). Автогражданская ответственность владельца и ФИО1, допущенного к управлению транспортным средством, застрахована в ПАО СК "<данные изъяты>" на период с 23 октября 2019 года по 22 октября 2020 года, что подтверждается страховым полисом (т.1, л.д.11а).

Из определения инспектора <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 февраля 2020 года следует, что 06 февраля 2020 года в 17 часов 15 минут на <данные изъяты> автодороги Южно-Сахалинск - Оха Шмелев В.В., управляя автомобилем марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N, с полуприцепом N не учел дорожные условия, не справился с управлением, допустил складывание автомобиля и полуприцепа на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО1, который двигался во встречном направлении. Нарушение Шмелевым В.В. п.10.1 Правил дорожного движения явилось прямой причинной связью возникновения аварийной обстановки и дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д.88).

27 февраля 2020 года Тихонова А.К. обратилась в ПАО "<данные изъяты>" с заявлением о страховой выплате, в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ей 24 марта 2020 года произведена выплата ущерба в размере 400000 рублей (т.1, л.д.71).

Предметом рассмотрения судом первой инстанции явились требования Тихоновой А.К. о взыскании денежных средств в счет полного возмещения ущерба, причиненного ее имуществу, разрешая которые на основании норм гражданского законодательства и установленного факта наличия причинно-следственной связи между допущенными Шмелевым В.В. нарушениями Правил дорожного движения и возникновении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащему на праве собственности автомобилю истца причинены механические повреждения, для устранения которых Тихоновой А.К. необходимо 908667 рублей, суд первой инстанции высказал правильное суждение о наличии у истца права требования полного возмещения причиненного ущерба, в связи с чем взыскал в ее пользу денежные средства в размере 508667 рублей как разницу между установленным размером ущерба и страховой выплатой, произведенной в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникших между истцом и ПАО "<данные изъяты>".

Исследуя вопрос о надлежащем ответчике, судом первой инстанции установлен факт заключения между собственником автомобиля марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N Тарасовым Н.В. и Шмелевым В.В., управлявшим транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, договора аренды, по условиям которого последнему автомобиль передан по временное владение и пользование для использования в соответствии с его нуждами как арендатора.

Высказав суждение о нахождении объекта движимого имущества в пользовании Шлемева В.В. на момент исследуемых событий на законных основаниях, суд первой инстанции на основании ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на него обязанность по возмещению Тихоновой А.К. ущерба, причиненного ее имуществу, в полном объеме, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку деликтная ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

При этом установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина Шмелева В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 февраля 2020 года, принятым на основании установленных обстоятельств произошедшего события и с учетом объяснений его участников, а потому обоснованно принято во внимание судом первой инстанции при разрешении настоящего спора. Приведенное постановление в порядке, установленном законодательством, Шмелевым В.В. не обжаловано, иных доказательств, опровергающих приведенные в определении обстоятельства, материалы дела не содержат.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В отличие от приведенной нормы гражданского законодательства о полном возмещении убытков причинителем вреда Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах, ограниченных как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и предусмотренным п.19 ст.12 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В связи с повреждением транспортного средства Тихоновой А.К. возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда Шмелев В.В. обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшей страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и договором.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч.1 ст.7, ч.1 и ч.3 ст.17, ч.1 и ч.2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.46 и ст.52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021года).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При таких обстоятельствах, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о допустимости определения размера ущерба с учетом износа транспортного средства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального права и соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, а доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шмелева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2021 года.

Председательствующий: Калинский В.А.

Судьи: Вишняков О.В.

Марьенкова А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка