Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-2183/2021

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кулакова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селянкиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

15 июня 2021 года

дело по частной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на определение Бежецкого межрайонного суда Тверской области постоянное судебное присутствие в г. Весьегонск Тверской области от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

"Передать гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Сухорученко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, находящийся по адресу: <адрес>",

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Сухорученко Т.В. о взыскании задолженности но кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Ответчик Сухорученко Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Банка ВТБ (ПАО) ставится вопрос об отмене определения и возвращении дела на рассмотрение в Бежецкий межрайонный суд Тверской области в связи с допущенными при принятии обжалуемого определения процессуальными нарушениями.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, поступившие с частной жалобой, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Передавая дело на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Сухорученко Т.В. было принято к производству Бежецкого межрайонного суда Тверской области с нарушением правил подсудности.

При этом суд указал, что согласно п. 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Сухорученко Т.В., заемщик был согласен на рассмотрение споров и разногласий по кредитному договору по искам и заявлениям Банка Мещанским районным судом г. Москвы, а в материалах дела отсутствуют какие - либо соглашения сторон об изменении данной договорной подсудности по рассмотрению исков Банка ВТБ (ПАО) к заемщику.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не соглашается.

Вступившим в законную силу определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Сухорученко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору было возвращено истцу на основании ч. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ с разъяснением необходимости предъявления содержащихся в исковом заявлении требований в суд по месту жительства должника - ответчика.

Судьей Мещанского районного суда г. Москвы было установлено, что при заключении договора соглашения об изменении территориальной подсудности между сторонами достигнуто не было, поскольку индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны сторонами после 01 июля 2014 года, место получения оферты в них прямо не указано, подсудность споров ими определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика, на территорию места жительства ответчика юрисдикция Мещанского районного суда г. Москвы не распространяется.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Банк ВТБ (ПАО) обоснованно обратился с иском, содержащим те же требования, к тому же ответчику, по месту жительства ответчика Сухорученко Т.В., которое относится к юрисдикции Бежецкого межрайонного суда Тверской области постоянное судебное присутствие в г. Весьегонск Тверской области, у которого отсутствовали основания для передачи дела на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы.

Таким образом, определение суда о передаче гражданского дела по подсудности подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению в Бежецкий межрайонный суд Тверской области постоянное судебное присутствие в г. Весьегонск Тверской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Определение Бежецкого межрайонного суда Тверской области постоянное судебное присутствие в г. Весьегонск Тверской области от 30 марта 2021 года отменить.

Направить дело в Бежецкий межрайонный суд Тверской области постоянное судебное присутствие в г. Весьегонск Тверской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий А.В. Кулаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка