Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-2183/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Усенко О.А.,

судей областного суда Чернышовой Ю.А., Стус С.Н.,

при помощнике судьи Кудряшовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по частной жалобе представителя Веремеенко А.П. по доверенности Галимовой И.Е. на определение Наримановского районного суда Астраханской области от 11 мая 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Наримановского районного суда Астраханской области от 27 февраля 2017 г. по гражданскому делу по иску Белоконева П.П. к администрации муниципального образования "Город Нариманов" о признании права собственности в порядке наследования,

установила:

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 27 февраля 2017 г. исковые требования Белоконева П.П. к администрации муниципального образования "Город Нариманов" о признании в порядке наследования права собственности на объект незавершенный строительством - торговый центр, литер <данные изъяты> площадью застройки <данные изъяты> кв.м., степень готовности <данные изъяты> %, расположенный по адресу: <адрес>.

11 марта 2021 г. Веремеенко А.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Наримановского районного суда Астраханской области от 27 февраля 2017 г., указав, что <данные изъяты>. Решением Советского районного суда г. Астрахань от 4 февраля 2021 г. удовлетворены исковые требования Веремеенко А.П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество, взыскание денежной компенсации за долю в наследстве.

О существовании наследственного имущества в виде объекта, незавершенного строительством, право собственности на которое признано решением суда от 27 февраля 2017 г. за Белоконевым П.А., заявителю стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Веремеенко А.П. к Белоконеву П.А., Белоконевой Н.Н., администрации муниципального образования "Город Нариманов" о признании договора купли-продажи, договора аренды недействительными, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, полагает, что принятые решения Советского районного суда г. Астрахань от 28 августа 2019 г. и 4 февраля 2021 г. являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые на момент рассмотрения гражданского дела по иску Белоконева П.А. к администрации муниципального образования "Город Нариманов" о признании права собственности в порядке наследования от 27 февраля 2017 г. не были известны и не могли быть известны ни суду, ни истцу, ни заявителю, в связи с чем просит восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на пересмотр судебного постановления, решение Наримановского районного суда Астраханской области от 27 февраля 2017 г. отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, гражданское дело пересмотреть, признать за Веремеенко А.П., право собственности на <данные изъяты> долю объекта незавершенного строительством - торговый центр, литер <данные изъяты>, площадью застройки <данные изъяты> кв.м, степенью готовности <данные изъяты>%, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель Веремеенко А.П. по доверенности Галимова И.Е. заявленные требования поддержала, полагала, что 3-хмесячный срок для подачи заявления в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не пропущен, поскольку о существовании решения стало известно только 18 декабря 2020 г.

Представитель администрации муниципального образования "Город Астрахань" по доверенности Кудряшова О.Н. возражала против удовлетворения данного заявления, указав, что пропущен срок для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Белоконев П.А., его представитель Макашева З.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 11 мая 2021 г. отказано в удовлетворении заявления Веремеенко А.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Наримановского районного суда Астраханской области от 27 февраля 2017 г.

В апелляционной жалобе представитель Веремеенко А.П. по доверенности Галимова И.Е. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду нарушения норм процессуального права, считает, что заявителем не пропущен процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На заседание судебной коллегии при повторном отложении Веремеенко А.П., представитель Веремеенко А.П. по доверенности Галимова И.Е., Белоконев П.П., представитель Белоконева П.П. по доверенности Макашева З.Н., представитель администрации муниципального образования "Город Астрахань" не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

17 июня 2021 г. в канцелярию Астраханского областного суда от представителя Веремеенко А.П. по доверенности Галимовой И.Е. поступило ходатайство об отложении слушания дела, назначенного на 17 июня 2021 г., в связи со служебной занятостью представителя Галимовой И.Е.

Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство, отложила слушание дела на 8 июля 2021 г., известив участников процесса надлежащим образом и заблаговременно.

7 июля 2021 г. в адрес Астраханского областного суда поступило ходатайство представителя Веремеенко А.П. по доверенности Галимовой И.Е. об отложении слушания дела по причине болезни представителя, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд не представлено.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 6 части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По данному делу от Веремеенко А.П. ходатайств об отложении дела в связи с неявкой его представителя в суд не поступало, Веремеенко А.П. извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Доказательств невозможности участия в судебном заседании представителя Галимовой И.Е. по причине её болезни, суду апелляционном инстанции не представлено.

По смыслу указанной нормы права отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки представителя. При этом неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, неявка представителя Веремеенко А.П. по доверенности Галимовой И.Е. не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, так как не препятствует ответчику лично принять участие в судебном заседании и представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу.

В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Наримановского районного суда Астраханской области от 27 февраля 2017 г. удовлетворены исковые требования Белоконева П.П. За Белоконевым П.П. признано право собственности в порядке наследования на объект незавершенный строительством - торговый центр, литер <данные изъяты> площадью застройки <данные изъяты> кв.м., степень готовности <данные изъяты> %, расположенный по адресу: <адрес>.

Обращаясь с заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Веремеенко А.П. в обосновании заявленных требований ссылалась на вступившие в законную силу решения Советского районного суда г. Астрахани от 28 августа 2019 г., 4 февраля 2021 г., согласно которым заявитель является <данные изъяты> б. и наследником первой очереди по закону на имуществу, открывшееся после смерти <данные изъяты>. Эти обстоятельства не были известны ни заявителю, ни суду при рассмотрении исковых требований Белоконева П.П. по существу. Данные обстоятельства являются существенным, влияющим на законность и обоснованность судебного акта. Кроме того, просила восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по уважительной причине.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, отклоняет доводы частной жалобы, указывающие на незаконность определения суда, как основанные на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в пункте 3 статьи 392 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

На основании пункта 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 названного Постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Исходя из положений, закрепленных в пункте 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, только если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия. Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем не подлежит ограничению.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Вновь открывшееся обстоятельство представляет собой: юридический факт, который уже существовал в момент рассмотрения дела; юридический факт, который имеет существенное значение для данного дела, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение материального правоотношения; обстоятельство, которое не было и не могло быть известно лицу, заявившему об этом впоследствии, а значит, и суду, рассматривающему дело. Юридические факты должны быть зафиксированы, то есть надлежащим образом оформлены, подтверждены.

Таким образом, <данные изъяты> решение Советского районного суда <адрес> от 4 февраля 2021 г. об удовлетворении исковых требований Веремеенко А.П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании денежной компенсации за долю наследства не являются основанием для пересмотра решения Наримановского районного суда Астраханской области от 27 февраля 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в понимании гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения и частной жалобе, сводятся к несогласию с постановленным решением Наримановского районного суда Астраханской области от 27 февраля 2017 г. и данной судом оценкой представленным доказательствам, а несогласие с выводами суда не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Между тем заслуживает внимание довод частной жалобы о том, что срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Веремеенко А.П. не пропущен, поскольку трехмесячный срок подлежит исчислению со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, то есть в данном случае с 18 декабря 2020 г., когда заверенная надлежащим образом копия решения Наримановского районного суда Астраханской области от 27 февраля 2017 г., истребованная судом, поступила в Советский районный суд г. Астрахани и Веремеенко А.П. была с ней ознакомлена.

Согласно части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии с частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано представителем Веремеенко А.П. по доверенности Галимовой И.Е. 11 марта 2021 г., то есть в пределах установленного законом процессуального срока, в связи с чем вывод суда первой инстанции о пропуске Веремеенко А.П. процессуального срока не подтверждается материалами дела.

При этом указанный вывод суда не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления, не влияет на правильность выводов суда об отсутствии оснований для пересмотра решения Наримановского районного суда Астраханской области от 27 февраля 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы по своему содержанию повторяют доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были оценены судом первой инстанции в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правильного применения норм процессуального права, на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, основаниями для отмены определения суда не являются.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

определение Наримановского районного суда Астраханской области от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Веремеенко А.П. по доверенности Галимовой И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Усенко

Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова

С.Н. Стус


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка