Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-2183/2021

Владимирский областной суд в составе:

судьи Фирсовой И.В.,

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 июня 2021 года материалы по частной жалобе Лебедевой Е. Г. на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 24 марта 2021 года, которым с Алексаняна С. А., Шацкой Е. Ю. в пользу Лебедевой Е. Г. взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 14 000 руб., по 7 000 руб. с каждого.

УСТАНОВИЛ:

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 21 октября 2019 года удовлетворены исковые требования Алексаняна С.А., Шацкой Е.Ю.: на Лебедеву Е.Г. возложена обязанность демонтировать надземный газопровод низкого давления в части участков газопровода, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами ****; установлена судебная неустойка, подлежащая взысканию с Лебедевой Е.Г. в пользу Алексаняна С.А. и Шацкой Е.Ю., в размере 250 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в пользу каждого; с Лебедевой Е.Г. в пользу Алексаняна С.А. и Шацкой Е.Ю. взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 300 руб. в пользу каждого (л.д.187-191 т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 марта 2020 года решение Суздальского районного суда Владимирской области от 21 октября 2019 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым Алексаняну С.А., Шацкой Е.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к Лебедевой Е.Г. об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем переноса газопровода за границы земельных участков, установлении неустойки на случай неисполнения судебного акта (л.д.146-150 т.3).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от **** апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алексаняна С.А., Шацкой Е.Ю. - без удовлетворения (л.д.219-222 т.3).

**** Лебедева Е.Г. обратилась с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителей в размере 91 000 руб. В обоснование заявления указала, что ее интересы в суде первой инстанции представляла адвокат Панина И.В., услуги которой оплачены в размере 16 000 руб. За оказание юридической помощи при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанции она уплатила 65 000 руб. Также она понесла расходы в сумме 10 000 руб. за подготовку заявления о возмещении судебных расходов и за участие представителя в одном судебном заседании по рассмотрению настоящего заявления (л.д.2-4 т.4).

Лебедева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Представитель Лебедевой Е.Г. - Емелин П.В. в судебном заседании заявление поддержал.

Шацкая Е.Ю. и ее представитель Кузьмин Б.И. просили отказать в удовлетворении заявления. Указали на пропуск срока обращения в суд с требованиями о возмещении судебных расходов, понесенных в суде первой и апелляционной инстанций, и отсутствие надлежащих документов, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителей. Также полагали размер предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителей чрезмерно завышенным.

Судом постановлено указанное выше определение (л.д.62-64 т.4).

В частной жалобе Лебедева Е.Ю. просит определение отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 77 000 руб. Считает необоснованными выводы суда о том, что трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов необходимо исчислять с момента вступления в законную силу решения суда, то есть с ****. Полагает, что последним судебным актом по настоящему делу является определение судебной коллеги по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ****. Также считает, что суд необоснованно уменьшил размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей.

В возражениях на частную жалобу Алексанян С.А., Шацкая Е.Ю. просят определение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность изложенных в частной жалобе доводов.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что при рассмотрении гражданского дела по иску Алексаняна С.А., Шацкой Е.Ю. к Лебедевой Е.Г. об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем переноса газопровода за границы земельных участков в суде первой инстанции интересы Лебедевой Е.Г. представляла адвокат Панина И.В., которая принимала участие в предварительном судебном заседании **** (л.д.141 т.1) и в судебном заседании **** (л.д.62-64 т.2).

Услуги адвоката Паниной И.В. оплачены Лебедевой И.Г. в размере 16 000 руб. (л.д.48 т.4).

**** между Лебедевой Е.Г. и Владимирским региональным адвокатским бюро "****" (далее - Адвокатское бюро) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Адвокатское бюро приняло на себя обязательства представлять интересы Лебедевой Е.Г. в суде апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении вышеуказанного дела (л.д.5-6 т.4).

В рамках данного договора представителями Лебедевой Е.Г. подготовлена апелляционная жалоба (л.д.2-8 т.3), в суде апелляционной инстанции интересы Лебедевой Е.Г. представляли: в судебном заседании **** - адвокат Семенович А.В. по ордеру и доверенности от **** (л.д.39,40,41-43 т.3); в судебном заседании **** - Щербаков А.А. на основании доверенности от **** (л.д.39 т.4), также Щербаков А.А. подготовил возражения на кассационную жалобу (л.д.178-182 т.4), принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции и в судебном заседании при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.

Услуги Адвокатского бюро оплачены Лебедевой Е.Г. в сумме 75 000 руб. (л.д.48-49 т.4), в том числе:

за подготовку апелляционной жалобы - 20 000 руб.;

за участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции **** и **** - по 10 000 руб. за каждое;

за подготовку возражений на кассационную жалобу - 10 000 руб.;

за участие в судебном заседании кассационной инстанции - 15 000 руб.

за подготовку заявления о возмещении судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению данного заявления - 10 000 руб.

Разрешая заявление Лебедевой Е.Г., суд первой инстанции исходил из того, что указанный в ст.103.1 ГПК РФ срок исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, которым в данном случае является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ****, процессуальный срок обращения с заявлением о возмещении расходов, понесенных в первой и апелляционной инстанциях, Лебедевой Е.Г. пропущен, в связи с чем заявление Лебедевой Е.Г. в данной части удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласиться не может, находит их принятыми с нарушением требований процессуального закона.

В силу ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В п.30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 (ред. от 27 июня 2017 года) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, именно судебный акт кассационного суда общей юрисдикции является итоговым судебным актом по делу.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по итогам рассмотрения кассационной жалобы Алексаняна С.А., Шацкой Е.Ю. было принято ****, в связи с чем установленный статьей 103.1 ГПК РФ, подлежит исчислению с указанной даты.

В суд с заявлением о возмещении судебных расходов Лебедева Е.Г. обратилась ****, то есть, в предусмотренный законом трехмесячный срок.

С учетом изложенного определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При разрешении вопроса по существу суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем, сложность и продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителей Лебедевой Е.Г., подготовку письменных документов, учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разумными в данном случае следует признать расходы в сумме 45 000 руб.

Предъявленные к возмещению расходы в сумме 91 000 руб. являются чрезмерно завышенными.

Изложенные в возражениях на частную жалобу доводы Алексаняна С.А., Шацкой Е.Ю. о недоказанности несения Лебедевой Е.Г. судебных расходов подлежат отклонению. Факт оказания юридических услуг Лебедевой Е.Г. именно в рамках договора об оказании юридических услуг от ****, заключенного между Лебедевой Е.Г. и Адвокатским бюро, сторонами данного договора не оспаривался, то есть данная услуга фактически была оказана. Внесение Лебедевой Е.Г. денежных средств в кассу Адвокатского бюро подтвержден соответствующими платежными документами, в связи с чем оснований для отказа в возмещении понесенных Лебедевой Е.Г. расходов не имеется.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с Алексаняна С.А., Шацкой Е.Ю. в пользу Лебедевой Е.Г. в возмещение расходов на оплату услуг представителей подлежит взысканию 45 000 руб., по 22 500 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Суздальского районного суда Владимирской области от 24 марта 2021 года отменить.

Взыскать с Алексаняна С. А., Шацкой Е. Ю. в пользу Лебедевой Е. Г. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 45 000 руб., по 22 500 руб. с каждого.

Судья И.В. Фирсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка