Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-2183/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Еремина В.А., Медведева А.А.,

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Рогутина Михаила Сергеевича - Шабановой Лейлы Джамиловны на решение Павловского районного суда Алтайского края от 23 декабря 2020 года

по делу по иску Рогутина Михаила Сергеевича к акционерному обществу "Совкомбанк страхование" о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогутин М.С. обратился в суд с иском к АО "Совкомбанк страхование" о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг за проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 04.03.2020 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, г.р.з. ***, принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан Плотников О.В. 11.03.2020 истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО "Либерти страхование" (с 03.04.2020 сменила наименование на АО "Совкомбанк страхование") с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания не признала ДТП страховым случаем и отказала в выплате письмом от 25.03.2020. Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО "Алтайское бюро оценки" и направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Ответчик отказал в выплате повторно письмом от 21.04.2020. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который 17.07.2020 вынес решение о взыскании с АО "Совкомбанк страхование" в пользу истца страхового возмещения в сумме 233 100 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб. отказано, в части требований о взыскании неустойки принято решение о ее выплате только в случае неисполнения страховой компанией решения финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения. С решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы истец не согласился, в связи с чем обратился с иском в суд.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2020 по 12.08.2020 в размере 312 354 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2000 руб.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 23 декабря 2020 года исковые требования Рогутина М.С. оставлены без удовлетворения в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") с ответчика в пользу истца подлежит взыскание неустойки в размере 1 % от размера страхового возмещения за каждый день просрочки.

Для обращения к финансовому уполномоченному с целью восстановления своего нарушенного права истец понес расходы на проведение досудебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В письменных возражениях ответчик АО "Совкомбанк страхование" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Рогутина М.С. - Шабанова Л.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее - Закон "Об ОСАГО") потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Закона "Об ОСАГО" определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как следует из абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Статья 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.03.2020 в 03:00 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ***, г.р.з. *** под управлением Рогутина М.С. и автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Плотникова О.В.

Виновником ДТП признан Плотников О.В. В результате ДТП автомобилю истца ***, г.р.з. ***, причинены повреждения.

Гражданская ответственность Рогутина М.С. на момент ДТП была застрахована в АО "Либерти Страхование" по страховому полису серии ХХХ *** от 04.10.2019, со сроком страхования по 03.10.2020.

11.03.2020 истец Рогутин М.С. в АО "Либерти Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с возникновением сомнений в возможности получения повреждения транспортным средством при заявленных обстоятельствах АО "Либерти Страхование" организовало проведение независимой трасологической экспертизы.

Письмом N 4210-20 от 25.03.2020 АО "Либерти Страхование" отказало заявителю в выплате страхового возмещения, ссылаясь на экспертное заключение специалиста ИП "Анисимов Н.С.", согласно которому повреждения транспортного средства не соответствовали заявленным обстоятельствам ДТП.

03.04.2020 АО "Либерти Страхование" переименовано в АО "Совкомбанк Страхование".

16.04.2020 в адрес АО "Совкомбанк Страхование" поступило заявление (претензия) Рогутина М.С. с требованием выплаты страхового возмещения в размере 224 700 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6500 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом N 5215-20 от 21.04.2020 АО "Совкомбанк Страхование" отказало в удовлетворении предъявляемых требований в связи с отсутствием оснований для пересмотра принятого ранее решения.

Не согласившись с решением страховщика, 15.06.2020 Рогутин М.С. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. (далее - финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 224 700 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 157 290 руб., расходов на независимую экспертизу в размере 6500 руб.

По инициативе финансового уполномоченного была назначена экспертиза об определении соответствия повреждений транспортного средства в ООО "Лаборатория судебных экспертиз". Согласно экспертному заключению ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 14.07.2020 N 83567-2 повреждения транспортного средства Honda CR-V могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.

Решением финансового уполномоченного от 17.07.2020 в пользу Рогутина М.С. с АО "Совкомбанк Страхование" взыскано страховое возмещение в размере 233 100 руб.

На основании платежного поручения от 12.08.2020 N 038554 АО "Совкомбанк Страхование" перечислило Рогутину С.Н. страховую выплату в размере 233 100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по выплате страхового возмещения Рогутину С.Н. произведено АО "Совкомбанк Страхование" в срок, установленный решением финансового уполномоченного, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда, основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО") следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В соответствии с п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что 21.04.2020 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сумма страхового возмещения, взысканная на основании решения финансового уполномоченного от 17.07.2020, была перечислена истцу лишь 12.08.2020, что подтверждается платежным поручением от 12.08.2020 ***.

Таким образом, страховщиком были нарушены права истца на выплату своевременно и в полном объеме страхового возмещения, что влечет за собой применение финансовых санкций, в том числе в виде неустойки, а также выплату денежной компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований удовлетворения иска в связи со своевременным исполнением страховой компанией решения финансового уполномоченного основаны на неправильном применении норм материального права. Таким образом, решение суда нельзя признать законным.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 01.04.2020 по 12.08.2020 составляет 312 354 руб.

Судебной коллегией расчет истца проверен, признан правильным, контррасчет в суд апелляционной инстанции не представлен.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, размер суммы страхового возмещения, а также период просрочки, длительность которого обусловлена, в том числе и наличием судебного спора, учитывая исполнение ответчиком обязательств только на основании решения финансового уполномоченного, судебная коллегия, усматривая обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной неустойки и финансовой санкции последствиям неисполнения обязательства, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 150 000 руб.

Указанный размер судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Согласно положениям ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебной коллегией установлено нарушение прав истца, вызванное ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязанностей. Законодательство об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, не регулирует вопросы компенсации морального вреда, в данном случае подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходя из характера и длительности причиненных нравственных переживаний истца, степени вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части в размере 5 000 руб.

Поскольку со стороны страховщика допущено нарушение прав истца на получение своевременной страховой выплаты, в связи с чем заявитель был вынужден обратиться в службу финансового уполномоченного.

Следовательно, расходы истца на оплату независимой экспертизы в размере 6500 руб. судебная коллегия полагает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.