Определение Брянского областного суда

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-2183/2021

Брянский областной суд в составе председательствующего судьи Кулешовой Е.В., при секретаре Скрипиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Денисова Александра Владимировича по доверенности Евсеенкова Алексея Алексеевича на определение Володарского районного суда г. Брянска от 21 апреля 2021 г. о замене должника в исполнительном производстве по заявлению судебного пристава Володарского районного отдела г. Брянска УФССП России по Брянской области о замене должника Денисова В.Е. в исполнительном производстве на его правопреемника Денисова А.В. в связи со смертью должника.

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Володарского районного суда г. Брянска от 20 июня 2014 года, вступившим в законную силу 29 июля 2014 г., были удовлетворены исковые требования "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) к Денисову Владимиру Ееннадьевичу о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты.

Взыскано с Денисова Владимира Геннадьевича в пользу ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карт в сумме 141429,85 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4028,60 рублей.

12 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП г Брянска УФССП России по Брянской области Никишиной С.В. возбуждено исполнительное производство N 32274/20/32003-ИП в отношении должника Денисова В.Г.

В связи со смертью должника Денисова В.Г. ДД.ММ.ГГГГ года, судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП г Брянска УФССП России по Брянской области Никишина С.В. обратилась в Володарский районный суд г. Брянска с заявлением о замене должника Денисова В.Г. в исполнительном производстве его правопреемником Денисовым А.В.

Определением Володарского районного суда г. Брянска от 21 апреля 2021 г. произведена замена в исполнительном производстве N 32274/20/32003- ИП возбужденном 12 августа 2020 г. на основании исполнительного листа ВС N 010746125, выданного Володарским районным судом г. Брянска по делу N 2-840/2014, вступившим в законную силу 29 июля 2014 г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 145 458, 45 руб. должника Денисова Владимира Геннадьевича на его правопреемника Денисова Александра Владимировича.

Не согласившись с определением суда, представителем Денисова А.В. Евсеенковым А.А. подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене данного определения как незаконного и необоснованного, ущемляющего законные права и интересы наследника. Считает, что судебным приставом-исполнителем Володарского РО УФССП России по Брянской области УФССП России по Брянской области Никишиной С.В. неверно определен размер наследственной массы, не определена и не доказана стоимость перешедшего к Денисову А.В. наследственного имущества. Также указывает на то, что суд первой инстанций ограничился лишь определением круга наследников должника, установлением факта принятия Денисовым А.В. наследства, без определения размера и рыночной стоимости наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.

Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела заочным решением Володарского районного суда г. Брянска от 20 июня 2014 г., вступившим в законную силу 29 июля 2014 г., с Денисова Владимира Геннадьевича в пользу ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" взыскана задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карт в сумме 141 429,85 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4028,60 руб.

На основании исполнительного листа были возбуждены исполнительные производства: N 37146/14/32003 от 15 декабря 2014 г., которое окончено 30 июня 2015 г. по ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве"; N 24108/16/3203 от 11 августа 2016 г., которое окончено 09 октября 2017г. по ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве"; N 42327/18/32003 от 15 ноября 2018 г., которое окончено 26 марта 2020г. по ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве"; N 32274/20/32003 от 12 августа 2020г., которое до настоящего времени не окончено и находится на исполнении у судебного пристава- исполнителя Никишиной С.В.

Денисов В.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ

Единственным наследником к имуществу умершего Денисова В.Г. является его сын Денисов Александр Владимирович.

Состав наследства образует ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру N 1 площадью 51, 70 кв. м. с кадастровой стоимостью 852 386,17 руб. и ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 000 кв.м., земли населенных пунктов с кадастровой стоимостью 181 380 руб., расположенных по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что после смерти Денисова В.Г. осталось недвижимое имущество, исполнительное производство до настоящего времени не окончено, единственным наследником является Денисов А.В., доказательств его отказа от наследства не представлено, обоснованно удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя и произвел процессуальное правопреемство должника.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, в судебном акте мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы о том, что суд нарушил требования ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, заслуживают внимания.

Исходя из копии наследственного дела N 291/2017, открытого после смерти Денисова В.Г., наследником которого является сын - Денисов А.В. по заявлению, наследство состоит из ? доли земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости наследственного имущества от 28 апреля 2021 г. N 90/21-05, подготовленному частнопрактикующим оценщиком Харьковской Ю.А., являющейся членом НП СРО "Деловой Союз Оценщиков", рыночная стоимость ? доли земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> по состоянию на 29 июля 2017 г. составляет (округленно) 86 250 руб.

Возражений на отчет оценщика либо доказательств иной стоимости наследственного имущества взыскатель не представил.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - закон N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку отчет частнопрактикующего оценщика Харьковской Ю.А. от 28 апреля 2021 г. N 90/21-05 соответствует положениям ст. 11 Закона N 135-ФЗ, суд апелляционной инстанции принимает названный отчет оценщика в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости наследственного имущества.

Отсутствие в определении суда первой инстанции указания на то, что замена должника в исполнительном производстве на его правопреемника, производится в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, порождает правовую неопределенность при разрешении данного вопроса, и влечет нарушение прав должника возможностью исполнения требований исполнительного документа в пределах, превышающих установленную законом ответственность наследника стоимостью наследственной массы.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции следовало отразить в резолютивной части определения данные положения нормы материального права, в связи с чем, определение суда подлежит дополнению в этой части посредством указания на процессуальную замену должника Денисова В.Г. его правопреемником Денисовым А.В. в пределах стоимости наследственного имущества в размере 86 250 руб.

В силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ данное обстоятельство не является основанием к отмене оспоренного определения суда, поскольку правильное по существу определение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Володарского районного суда г. Брянска от 21 апреля 2021 г. о замене должника в исполнительном производстве по заявлению судебного пристава Володарского районного отдела г. Брянска УФССП России по Брянской области о замене должника Денисова В.Е. в исполнительном производстве на его правопреемника Денисова А.В. в связи со смертью должника оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, дополнив резолютивную часть определения Володарского районного суда г.Брянска от 21 апреля 2021 г. указанием на процессуальную замену должника Денисова Владимира Геннадьевича на его правопреемника Денисова Александра Владимировича в пределах стоимости наследственного имущества в размере 86 250 руб.

Председательствующий Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка