Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-2183/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Осиповой А.А.,

судей Удаловой Л.В., Федоровой Г.А.,

при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2021 г., которым по иску АО "Россельхозбанк" к Иванову П.И., Ивановой Т.И. о признании недействительным договора дарения земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделок, погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление АО "Россельхозбанк" к Иванову П.И., Ивановой Т.И. о признании недействительным договора дарения земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделок, погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения представителя истца Долженко Н.Ю., представителя ответчиков Слепцова Г.П., представителя третьего лица "ФКП Росреестр" Юрковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" обратился в суд с указанным иском к ответчику Иванову П.И., мотивируя тем, что 3 мая 2011 г. между АО "Россельхозбанк" и ООО "Стройком" заключен кредитный договор N ... о предоставлении кредита сроком до 25 ноября 2013 г. в размере 5 000 000 рублей под 14% годовых, обеспечением возврата кредита являлся договор поручительства физического лица Иванова П.И. от 30 ноября 2012 года, решением Якутского городского суда РС(Я) от 23 июля 2014 г. с Иванова П.И. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность в сумме 5 033 200 руб. В ходе ознакомления с материалами исполнительных производств, возбужденных в отношении Иванова П.И. установлено зарегистрированное недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: ..........; квартира, расположенная по адресу: ........... Согласно выписке из ЕГРН от 15 декабря 2020 г. установлен переход права собственности на указанный земельный участок по договору дарения от 17 ноября 2014 г. Ивановой Т.И., по истечении трех дней после возбуждения исполнительного производства. Считает, что сделка была заключена Ивановым П.И. для того, чтобы избежать взыскания с него денежных средств, так как заключена сразу после того, как прошли судебные разбирательства, и ему были предъявлены требования о возврате денежных средств, сделка по отчуждению недвижимого имущества была совершена между супругами, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало о нарушении своего права - 30 декабря 2020 г.

Просил признать недействительным договора дарения земельного участка, расположенного по адресу: .........., кадастровый N ..., заключенного 17 ноября 2014 г., применении последствий недействительности сделки, взыскании государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В ходе подготовки дела к слушанию в качестве соответчика судом первой инстанции от 11.02.2021 привлечена Иванова Т.И.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель истца АО "Россельхозбанк" Ефимов Г.П. подал апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит отменить решение, вынести новое решение об удовлетворении требований, по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. В обоснование приводит те же доводы, что и в исковом заявлении, настаивая на том, что истец узнал о нарушении своего права только 30 декабря 2020 г. согласно ответу Амгинского РОСП УФССП от 30.12.2020. Дополнительно указывает, что судом не дана оценка доводам истца о злоупотреблении ответчиком своим правом, что повлекло нарушение прав истца.

Ответчики Иванов П.И., Иванова Т.И., представитель Амгинского РОСП УФССП по РС (Я) о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца Долженко Н.Ю. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков Слепцов Г.П. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица "ФКП Росреестр" Юркова Е.Н. в судебном заседании спор оставила на рассмотрения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчики Иванов П.И. и Иванова Т.И. состояли в браке. Брак между ними прекращен _______ на основании решения суда о расторжении брака. Спора о разделе имущества между бывшими супругами не возникло.

Обращаясь с настоящим иском, истец исходил из того, что ответчик Иванов П.И. является должником по решению суда о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО "Россельхозбанк" в сумме 5 033 200 руб. В ходе ознакомления с материалами исполнительных производств, установлено недвижимое имущество: земельный участок, по адресу: ..........; квартира, по адресу: .........., которое принадлежали Иванову П.И. Истец просил признать недействительным договора дарения земельного участка, по адресу: .........., кадастровый N ..., заключенного 17.11.2014.

Так, из материалов дела усматривается, что между истцом ответчиком Ивановым П.И. был заключен договор поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Стройком" перед АО "Россельхозбанк" по возврату денежных средств по кредитному договору N ... от 3 мая 2011 г.

Решением Якутского городского суда Республики Саха(Якутия) от 23 июля 2014 г. с Иванова П.И. как поручителя солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N ... в сумме 5 000 000 рублей, а также взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 33 200 рублей. Исполнительный лист на основании решения Якутского городского суда РС(Я) от 23 июля 2014 года выдан взыскателю 27 октября 2014 г.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Амгинского РОСП Окорокова В.А. от 13 ноября 2014 г. возбуждено исполнительное производство N ...-ИП в отношении Иванова П.И., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из справки Амгинского РО СП УФССП по РС (Я) от 23 ноября 2020 г., общая сумма задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Иванова П.И., составляет СУММА руб.

Согласно имеющимся в деле сведениям (выпискам) из ЕГРН от 15 декабря 2020 года за ответчиком Ивановой Т.И. зарегистрированы на праве собственности:

- здание, кадастровый N ... по адресу: Амгинский улус, .........., дата регистрации:30.06.2017;

- земельный участок с кадастровым номером N ... по адресу: Амгинский улус, .........., дата регистрации: 17.11.2014, который ранее принадлежал ответчику Иванову П.И. Дата регистрации - 22.03.2010, дата и основание перехода(прекращения) права: 17.11.2014.

Согласно договору дарения земельного участка от 16 июля 2014 г. Иванов П.И. подарил Ивановой Т.И., принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ИЖС, по адресу: Амгинский улус, Амгинский наслег, .........., которая приняла указанный земельный участок в дар от Иванова П.И. Указанный договор имел силу передаточного акта.

На спорном земельном участке ответчиком Ивановой Т.И. возведен жилой дом, право собственности на нее зарегистрировано - 30.06.2017.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что на момент заключения договора на отчуждаемом земельном участке объекты недвижимого имущества отсутствовали, ограничения в отношении недвижимого имущества наложены не были, земельный участок предметом залога не являлся, под арестом не состоял, и не был обременен правами других лиц, права на земельный участок в суде не оспаривались. Разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируются (статья 10 Гражданского кодекса РФ). Иванов П.И. при заключении сделки действовал законно, использовал свое право на распоряжение принадлежащим ему имуществом (статья 209 ГК РФ). Истцом в суд не представлено доказательств мнимости совершенной ответчиками сделки (статья 170 ГК РФ). Оспариваемый договор исполнен реально, и соответствует требованиям закона и воле сторон договора, что ими подтверждено при подготовке настоящего дела к рассмотрению. Наличие супружеских отношений между сторонами договора на момент совершения сделки не свидетельствует о том, что сделка была совершена лишь для вида и не имела правовых последствий.

В ходе судебного заседания суд первой инстанции ответчиком Ивановой Т.И. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Соглашаясь с указанным заявлением ответчика и применяя срок исковой давности к заявленным требованиям, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 195, п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200, п. 2 ст. 181, 205, ч. 2 ст. 199 ГК РФ и исходил из того, что договор дарения земельного участка, заключенный 16 июля 2014 г. между Ивановым П.И. и Ивановой Т.И., право собственности зарегистрировано 17 ноября 2014 г., а в суд истец обратился 18 января 2021 г.. Истец мог и должен был узнать о заявляемом нарушении права непосредственно после возбуждения исполнительного производства, являясь взыскателем по исполнительному производству, возбужденному 13 ноября 2014 г., в отношении Иванова П.И., в пределах установленного срока, но не позднее 13 января 2015 г., так как по общему правилу судебный пристав-исполнитель должен исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве). Кроме того суд первой инстанции отметил, что о восстановлении срока истец не просил и не предоставил каких-либо доказательств, подтверждающих уважительные причины его пропуска, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными и обоснованными.

Так, согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец обратился в суд 18 января 2021 г., просил признать недействительным договора дарения земельного участка, по адресу: Амгинский улус, .........., поскольку указанный договор заключен 17 ноября 2014 г. по истечении трех дней после возбуждения исполнительного производства. Считает, что сделка была заключена Ивановым П.И. для того, чтобы избежать взыскания с него денежных средств, также просил применить последствия недействительности сделки.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик Иванов П.И. заключил договор дарения земельного участка с кадастровым номером N ... по адресу: .........., с Ивановой П.И. - 16 июля 2014 г. (л.д. 67-68).

Решение Якутского городского суда Республики Саха(Якутия) о взыскании с Иванова П.И. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору вынесено от 23 июля 2014 г.

Исполнительное производство N ... по указанному решению суда в отношении Иванова П.И возбуждено 13 ноября 2014 г. (л.д.17), то есть после заключения договора дарения.

Право собственности на указанный земельный участок за Ивановой Т.Н. зарегистрировано 17 ноября 2014 г. При этом, на земельном участке имеется дом, принадлежащий на праве собственности Ивановой Т.Н., что неразрывно связано между собой.

Таким образом, ответчик Иванов П.И. при заключении сделки действовал законно, использовал свое право на распоряжение принадлежащим ему имуществом, потому довод истца о том, что договор дарения заключен 17 ноября 2014 г. по истечении трех дней после возбуждения исполнительного производства является несостоятельным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что договор дарения земельного участка состоялся ранее решения суда о взыскании денежной суммы с Иванова П.И. в пользу истца, при этом, обязательства Иванова П.И. перед банком возникли из договора поручительства по неисполненному кредитному обязательству.

Кроме того, суд первой инстанции, отклоняя довод истца о том, что истец узнал о нарушении своего права только 30 декабря 2020 г. согласно ответу Амгинского РОСП УФССП от 30.12.2020 правильно исходил из того, истец как взыскатель должен был обратиться к судебному приставу-исполнителю за информацией, касающейся имущества и имущественных прав должника, в целях принудительного исполнении требований исполнительного документа, после истечение срока на добровольное исполнения должником свои обязанностей по оплате задолженности. Следовательно, общий срок исковой давности, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права не позднее 13 января 2015 года, окончился не позднее 13 января 2018 года. Бесспорных доказательств того, что истец, как лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, узнал о начале ее исполнения спустя шесть лет один месяц двенадцать дней, в материалы дела не представлено. К исковому заявлению истцом приложены выписки из ЕГРН от 22.09.2020, 15.12.2020 об объектах недвижимости, принадлежащих Ивановой Т.И., получателем указанных выписок указан АО "Россельхозбанк", в выписках содержится информация о праве собственности Ивановой Т.И., в т.ч. на земельный участок. Следовательно, истец мог получить сведения об объектах недвижимости, принадлежащих (принадлежавших) ответчику Иванову П.И., начиная со дня возбуждения исполнительного производства(17 ноября 2014 года) по настоящее время. Также в заявлении истца от 18.12.2020, адресованном в РОСП содержится информация о том, что в ходе ознакомления с материалами исполнительных производств установлено, что за Ивановым П.И. по состоянию на 09.09.2016 зарегистрированных имуществ, когда как в сведениях, предоставленных 09.09.2016 Росреестром в Амгинский РОСП УФССП содержится информация о переходе права собственности на земельный участок по указанному адресу, и дата регистрации перехода права собственности - 17.11.2014. При этом сведения, когда истец ознакомился с материалами исполнительного производства, в заявлении отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для переоценки представленных сторонами доказательств, поскольку их оценка произведена судом первой инстанции правильно.

Ссылка в дополнениях к жалобе на допущенное злоупотребление правом со стороны ответчика противоречит установленным судом обстоятельствам.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При разрешении спора выводы суда первой инстанции соответствовали обстоятельствам дела. Сведений о злоупотреблении ответчиком своим правом материалы дела не содержат, а истцом вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточно бесспорных доказательств недействительности указанной сделки по заявленному основанию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.А. Осипова

Судьи: Г.А. Федорова

Л.В. Удалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка