Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-2183/2021

г. Мурманск

19 августа 2021 года.
Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Самойленко В.Г.

при ведении протокола помощником судьи Манаховой И.П.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-231/2020 по иску федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия" к Барашкину Ивану Ивановичу, Барашкиной Ольге Оразовне, Барашкиной Ульяне Ивановне, Барашкину Ивану Ивановичу о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

по частной жалобе Барашкина Ивана Ивановича, Барашкиной Ольги Оразовны, Барашкиной Ульяны Ивановны на определение Печенгского районного суда Мурманской области от 22 января 2021 года,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия" (далее по тексту ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия", Управление) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Барашкина И.И., Барашкиной О.О., Барашкиной У.И., Барашкина И.И. судебных расходов в рамках, гражданского: дела N 2-231/2020 по иску федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия" к Барашкину И.И., Барашкиной О.О., Барашкиной У.И., Барашкину И.И. (_ _ г.р.) о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требования указано, что решением Печенгского районного суда Мурманской области от 21 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 12 ноября 2020 года, удовлетворены исковые требования Управления к ответчикам.

Для участия в судебных заседаниях по данному гражданскому делу 21 октября 2020 года и 12 ноября 2020 года в Мурманский областной суд был командирован представитель Управления Ковальчук А.С., вследствие чего истцом понесены расходы на проезд представителя в суд в общем размере 2250 рублей.

Заявитель просил суд разрешить вопрос о присуждении понесенных судебных расходов в размере 2 250 рублей.

Судом вынесено определение, которым заявление ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия" о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Барашкина И.И., Барашкиной О.О., Барашкиной У.И., Барашкина И.И. взысканы судебные расходы в сумме 2250 рублей, то есть по 562 рубля 50 копеек с каждого.

В частной жалобе Барашкин И.И., Барашкина О.О., Барашкина У.И. просят определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывают, что ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия" ранее уже подавалось заявление о взыскании судебных расходов, в отношении которого определением Печенгского районного суда Мурманской области от 7 декабря 2020 года было прекращено производство в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Считают, что в силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение заявителя с аналогичными требованиями недопустимо.

В возражениях на частную жалобу представитель ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия" Ковальчук А.С. просит оставить определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Печенгского районного суда Мурманской области от 21 июля 2020 года удовлетворены исковые требования Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия" к Барашкину И.И., Барашкиной О.О., Барашкиной У.И., Барашкину И.И. о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Барашкина И.И., Барашкиной О.О., Барашкиной У.И., Барашкина И.И. - без удовлетворения.

Таким образом, судебное решение вступило в законную силу 12 ноября 2020 года.

Из материалов дела усматривается, что в связи с поданной ответчиками апелляционной жалобой на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 21 июля 2020 года по делу N 2-231/2020 для участия в судебных заседаниях в Мурманский областной суд: 21 октября 2020 года и 12 ноября 2020 года командирован представитель Управления - Ковальчук А.С., что подтверждается копиями командировочных удостоверений N * от 19 октября 2020 года и N* от 11 ноября 2020 года.

Общий размер понесенных Управлением транспортных расходов на проезд представителя истца - Ковальчука А.С. в указанные выше даты заседаний суда апелляционной инстанции составил 2 250 рублей, что подтверждается копиями кассовых чеков, копией расходного кассового ордера, копией бухгалтерской справки, справкой ООО "НОРБУС" N* от 15 января 2020 года.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов и удовлетворяя требования ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия" в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права и с учетом установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Барашкина И.И., Барашкиной О.О., Барашкиной У.И., Барашкина И.И. расходов на оплату проезда представителя, понесенных Управлением в связи с рассмотрением дела.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для иной оценки представленных доказательств у суда не имелось, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что определением Печенгского районного суда Мурманской области от 7 декабря 2020 года было прекращено производство по аналогичному заявлению истца о взыскании судебных расходов, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, материалами дела установлено, что 7 декабря 2020 года от представителя Управления Ковальчука А.С. в суд поступило заявление о возврате поданного заявления о распределении судебных расходов, которое было мотивировано тем, что Управлением не получена копия апелляционного определения.

Вместе с тем, суд в определении от 7 декабря 2020 года указал на отказ истца от поданного заявления и прекратил производство по заявлению ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия" о распределении судебных расходов.

Однако, в соответствии с частью 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска.

Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом в силу абз. 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Установив, что принимая отказ от иска, суд не разъяснил заявителю положения статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о последствиях прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, а именно о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, не указал о правовых последствиях прекращения производства по делу и в судебном акте, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что определение Печенгского районного суда от 7 декабря 2020 года не соответствует положениям вышеприведенных процессуальных норм.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необходимости разрешить вопрос о распределении судебных расходов по существу, несмотря на имеющееся в материалах дела определение.

Оснований для переоценки выводов суда в данном случае судья судебной коллегии не усматривает.

С учетом изложенного судья судебной коллегии считает, что доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 326, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

определил:

определение Печенгского районного суда города Мурманска от 22 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Барашкина Ивана Ивановича, Барашкиной Ольги Оразовны, Барашкиной Ульяны Ивановны - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка