Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 33-2183/2021

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре А, рассмотрев в открытом судебном заседании

23 апреля 2021 года гражданское дело по частной жалобе ГДА на определение Куйбышевского районного суда города Омска от <...>, которым ГДА возвращено заявление об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Куйбышевского районного суда города Омска от <...> удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ГДА

<...> в суд поступило заявление от ГДА об отмене указанного заочного решения. В обоснование указал, что о времени и месте рассмотрения дела не знал, судебные повестки не получал, просил отменить заочное решение.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ГДА просит определение суда отменить по причине того, что заочное решение ответчик получил только <...>, в связи с чем, считает, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения не пропущен.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возврате апелляционной жалобы, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд не усматривает оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Как следует из материалов дела, заочным решением Куйбышевского районного суда города Омска от <...> удовлетворены исковые требования Банка "ВТБ" (ПАО) к ГДА о взыскании задолженности по кредитному договору.

Материалами дела установлено, что ответчик в суде первой инстанции не принимал участие в беседе <...>, в судебных заседаниях, назначенных на <...>, <...>.

Согласно материалам дела, копия заочного решения направлена ответчику <...> по адресу: <...> возвращена в суд в связи с истечением срока хранения и по адресу: <...>, возвращена в суд в связи с неудачной попыткой вручения.

Заочное решение вступило в законную силу <...>.

<...> копия заочного решения, вступившего в законную силу была направлена по указанным выше адресам ответчику.

Заявление об отмене заочного решения суда поступило в суд только <...>, то есть с пропуском срока, предусмотренного для подачи такого заявления.

При этом, в нем не содержалось ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения заявления об отмене заочного решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что семидневный срок, предусмотренный для обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения, подлежит исчислению с даты фактического получения копии заочного решения, то есть с <...>, отклоняется, поскольку в данном случае дата фактического получения копии заочного решения не может являться датой исчисления семидневного срока для обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения, поскольку судом первой инстанции были предприняты меры по направлению ответчику копии заочного решения.

Согласно ст. 165.1 ГК Российской Федерации лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно направившими в его адрес подобные заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, ссылаться на их неполучение. Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Направленные судом копии заочного решения суда ГДА по двум адресам вернулись в суд с пометками почтового отделения "об истечении срока хранения", а также в связи с неудачной попыткой вручения.

При данных обстоятельствах дата исчисления установленного законом срока не может быть произвольно отнесена к моменту выражения ответчиком воли на получение копии заочного решения, так как в таком случае нарушаются процессуальные права иных лиц, участвующих в деле, имеющих право на своевременное вступление заочного решения суда в законную силу.

В связи с этим, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> - оставить без изменения, частную жалобу ГДА без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка