Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-2183/2021

г. Тюмень

19 апреля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,

при секретаре Бабушкиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Плашиновой Светланы Александровны на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 03 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Назначить по гражданскому делу N 2-2504/2020 по иску ООО "Теплосеть" к ООО СК "Конкорд", Плашинову Василию Анатольевичу, Плашиновой Светлане Александровне о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки - судебную почерковедческую экспертизу.

Поставить перед экспертами следующий вопрос:

Определить кем выполнен рукописный текст и подпись в договоре поручительства от 05 апреля 2018 года N 5000114764-П (л.д. 19), - Плашиновым Василием Анатольевичем или другим лицом.

Проведение экспертизы поручить экспертам ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (г. Тюмень, ул. Одесская, д. 27, тел.: 41-48-74).

Оплату экспертизы возложить на Плашинова Василия Анатольевича.

Экспертизу провести в течение месячного срока с момента предоставления эксперту всех необходимых документов для исследования.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела, имеющиеся в нем образцы подписи и почерка Плашинова Василия Анатольевича, отобранные в судебном заседании, а также подлинник договора поручительства от 05 апреля 2018 года N 5000114764-П, находящийся в отдельном файле.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъяснить, что в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

ООО "Теплосеть" обратилось в суд с иском к ООО СК "Конкорд", Плашинову В.А., Плашиновой С.А. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <.......>.

Требования мотивированы тем, что 05 апреля 2018 года между истцом и ООО СК "Конкорд" заключен договор поставки с отсрочкой платежа N 5000114764, в соответствии с которым истец обязался передавать (отгружать, поставлять) товар, а ООО СК "Конкорд" - принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных договором. В соответствии с п. 4.1 договора ответчик производит оплату товара и транспортных расходов в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных, но неоплаченных партий товара и транспортных расходов не может превышать 550000 рублей. Обязательства надлежащим образом не исполняются. С целью обеспечения обязательств ООО СК "Конкорд" по договору поставки от 05 апреля 2018 года между истцом и Плашиновым В.А., Плашиновой С.А. заключены договоры поручительства N 5000114764-П и N 5000114764-П/2 соответственно, по условиям которых поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение ООО СК "Конкорд" обязательств по договору поставки в полном объеме и нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО СК "Конкорд" обязательств по договору, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки. 06 июня 2019 года между истцом (залогодержатель) и Плашиновой С.А. (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства <.......>. Пунктом 1.1 договора залога залоговая стоимость определена в 840000 рублей, кроме того, стороны установили коэффициент износа транспортного средства 10 % в год от залоговой стоимости, на момент подачи иска залоговая стоимость составляет 756000 рублей.

В ходе рассмотрения дела 28 сентября 2020 года Плашинов В.А., указав, что договор поручительства им не подписан, заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи в договоре поручительства N 5000114764-П от 05 апреля 2018 года (л.д. 134).

Судом вынесено изложенное выше определение, с которым в части приостановления производства по делу не согласна ответчик Плашинова С.А., просит определение в этой части отменить.

Полагает, что приостановление производства по делу нарушает ее право на разумный срок рассмотрения гражданского дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещены.

Информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно - экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, разрешение вопроса о необходимости назначения экспертизы с целью сбора доказательств относится к компетенции суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции могут быть обжалованы те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена настоящим Кодексом, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в части распределения судебных расходов (ст.104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст.218 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с приостановлением производства по делу.

Между тем абзацем 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку суд признал необходимым проведение экспертизы, является обоснованным и приостановление производства по данному делу до получения результатов экспертизы, что не противоречит положениям части 4 статьи 86 и статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о затягивании судебного разбирательства.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом не допущено, определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Плашиновой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Николаева И.Н.

Хамитова С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка