Определение Тамбовского областного суда

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-2183/2021

Тамбовский областной суд в составе судьи Александровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хасановой Т.А. на определение Ленинского районного суда города Тамбова от 12 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Саломатин А.И. обратился в суд с иском к Хасановой Т.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом путем демонтажа газоотопительного оборудования в квартире ***.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 15 мая 2020 года исковые требования Саломатина А.И. удовлетворены.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 7 сентября 2020 года решение Ленинского районного суда города Тамбова отменено, по делу принято новое решение, которым Соломатину А.И. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 7 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Хасанова Т.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, в сумме 190 750 руб.

Определением Ленинского районного суда города Тамбова от 12 апреля 2021 года заявление Хасановой Т.А. удовлетворено частично. В ее пользу с Саломатина А.И. взыскана сумма судебных расходов в размере 40 050 руб.

В частной жалобе Хасанова Т.А. просит определение Ленинского районного суда города Тамбова от 12 апреля 2021 года отменить в части неудовлетворенных требований о взыскании судебных расходов в размере 150 700 руб. Полагает, что при рассмотрении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, а размер подлежащих взысканию расходов необоснованно уменьшен.

В возражениях на частную жалобу Хасановой Т.А. Саломатин А.И. просит определение Ленинского районного суда города Тамбова от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт его несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер(п.11 Пленума).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)(п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства(п.13).

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций Хасановой Т.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 190 750 руб. Факт оплаты Хасановой Т.А. услуг представителя подтвержден соглашением *** об оказании юридической помощи от 14 марта 2019 года, дополнительным соглашением от 7 декабря 2020 года, квитанциями-договорами *** от 12 октября 2020 года, *** от 26 октября 2020 года и *** от 8 апреля 2021 года и актами сдачи-приемки работ от 5 октября 2020 года, от 26 октября 2020 года и от 7 апреля 2021 года.

Поскольку судом апелляционной инстанции в удовлетворении требований Саломатина А.И. отказано, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, обоснованно пришел выводу о необходимости взыскания с Соломатина А.И. в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апеллянта о необоснованности снижения размера подлежащих возмещению в пользу Хасановой Т.А. судебных расходов.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Хасанова Т.А. просила взыскать с истца в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 190 750 руб.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, подготавливал отзывы на иск и кассационную жалобу, составлял частные и апелляционную жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности и степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, полагает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 40 050 руб. не соответствует требованиям принципа разумности и справедливости, а также не соразмерен трудовым затратам представителя.

При таких обстоятельствах полагаю, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит увеличению до 115 050 руб.: подготовка отзыва на иск Саломатина А.И. в размере 3 000 руб., представительство в суде первой инстанции в сумме 60 000 руб., составление частной жалобы на определение от 25 июня 2019 года в размере 5 000 руб., участие при рассмотрении частной жалобы на определение суда от 3 октября 2019 года в размере 3 000 руб., составление апелляционной жалобы и представительство в суде апелляционной инстанции в сумме 21 000 руб., за составление и подачу заявления о возмещении судебных расходов в сумме 4 000 руб., за участие в заседании по вопросу возмещения судебных расходов в размере 2 000 руб., составление отзыва на кассационную жалобу и участие при рассмотрении указанной жалобы в сумме 17 050 руб.

В остальной части определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

на определение Ленинского районного суда города Тамбова от 12 апреля 2021 года отменить в части взысканной суммы.

Взыскать с Саломатина А.И. в пользу Хасановой Т.А. судебные расходы в сумме 115050 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка