Дата принятия: 01 декабря 2021г.
Номер документа: 33-2183/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2021 года Дело N 33-2183/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Козиной Е.Г., Скипальской Л.И.,
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2021 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Щукин Е.Н. к Антонов С.Г. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на залоговое имущество по апелляционной жалобе ответчика Антонова С.Г. на решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 мая 2021 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Щукин Е.Н. обратился с иском к Антонову С.Г. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на залоговое имущество, мотивируя требования тем, что 3 декабря 2018 г. между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 550000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 6% ежемесячно сроком возврата 3 декабря 2019 г.
Денежные средства заёмщиком были получены полностью, что подтверждается соответствующей распиской. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.
В соответствии с условиями договора залога в случае неисполнения ответчиком обязательства, возникшего в результате заключения договора займа, он вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества: уплату основной суммы долга, а также процентов за пользование займом.
Ввиду отсутствия нотариально заверенного соглашения между залогодателем и залогодержателем об удовлетворении требований последнего за счет предмета залога (пункт 1.9 договора залога) взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.
17 февраля 2021 г. он вручил ответчику претензию о возврате суммы займа и процентов за пользование суммой займа, где также указал о том, что если его требование не будет удовлетворено до 26 февраля 2021 г. включительно, то он обратит взыскание на предмет залога. Ответчик добровольно его требование не исполнил.
С учётом увеличения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в пользу истца:
- сумму основного долга по договору займа от 3 декабря 2018 г. в размере 550000 руб.;
- сумму процентов за пользование займом за период с 4 января 2019 г. по 1 марта 2021 г. в размере 838 802 руб. 36 коп.;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 15144 руб.;
-обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий АнтоновуС.Г., по договору от 3 декабря 2018 г. и дальнейшую реализацию указанного имущества с публичных торгов, а именно:
- жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер , расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) , стоимостью 2365000 руб.;
- земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) , стоимостью 496500 руб.
Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 мая 2021 г. постановлено: "исковые требования Щукин Е.Н. к Антонов С.Г. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Антонов С.Г. в пользу Щукин Е.Н. сумму основного долга по договору займа от 03.12.2018 г. в размере 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 04.01.2019 по 01.03.2021 в размере 822 802 (восемьсот двадцать две тысячи восемьсот два) рубля 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 064 (пятнадцать тысяч шестьдесят четыре) рубля 01 копейка, а всего 1 387 866 (один миллион триста восемьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 37 копеек.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование займом отказать.
Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Антонов С.Г. предмет залога по договору залога недвижимости от 03.12.2018 г., заключенному между Щукин Е.Н. и Антонов С.Г., а именно:
- на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер , кадастровый (условный) , расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1892 000 (один миллион восемь девяносто две тысячи) рублей 00 копеек;
- на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый , местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 397 200 (триста девяносто семь тысяч двести) рублей 00 копеек.
Определить способ реализации указанного недвижимого имущества - продажу с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.".
В апелляционной жалобе Антонов С.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на неверно произведённый судом расчёт взысканных процентов, а впоследствии и государственной пошлины, ссылаясь на порядок возврата суммы займа, согласованный сторонами в договоре в пункте 4.1.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Антонова С.Г. истец Щукин Е.Н. просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
В судебное заседание ответчик Антонов С.Г. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности этих причин не представил и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявлял.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Щукина Е.Н., его представителя БикмаеваА.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 3 декабря 2018 г. между истцом Щукиным Е.Н. (займодавец) и ответчиком Антоновым С.Г. (заёмщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заёмщику заем в размере 550000 руб., а последний обязуется возвратить заем в определенный настоящим договором срок и уплатить займодавцу проценты за пользование заемными средствами в размере 6% в месяц (пункты 1.1, 2.1 договора займа).
В соответствии с пунктом 3.1. договора займа от 3 декабря 2018 г. заем предоставляется на срок 9 календарных месяцев, исчисляемых с момента фактического получения займа (дата расписки).
Сумма займа возвращается в следующем порядке: с 1-ый по 8-ой календарные месяцы - в размере 60000 руб. 00 коп. В 9-ый календарный месяц - 70000 руб. 00 коп. Днём платежа является каждый 30-ый день, следующий за днём фактического получения займа (пункт 4.1 договора займа).
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа 3 декабря 2018 г. между Щукиным Е.Н. (залогодержатель) и Антоновым С.Г. (залогодатель) заключен договор залога недвижимости, согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество:
- жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер , расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) ;
- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) (пункты 1.1, 1.2 договора залога).
Из договора залога усматривается, что сторонами согласована рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, определённая отчётом независимого оценщика - ООО "Агентство оценки и экспертизы" N 22/11/18 от 30 ноября 2018 г. (Приложение N 1) в размере 2365000 руб., 496500 руб. соответственно.
Согласно пунктам 1.4 - 1.7 договора залога недвижимости от 3 декабря 2018 г. залог установлен в обеспечение обязательства по договору займа от 3 декабря 2018 г. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по договору полностью, а также уплату процентов за пользование займом. Залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет предмета залога.
Право собственности залогодателя Антонова С.Г. на указанное выше недвижимое имущество подтверждается записями о государственной регистрации права от 27 декабря 2004 г. (жилой дом) и от 27 декабря 2004 г. (земельный участок) в Едином государственном реестре недвижимости.
Упомянутый договор ипотеки прошёл предусмотренную законом государственную регистрацию в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано обременение спорных объектов недвижимости в виде ипотеки в пользу Щукина Е.Н.
16 февраля 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы займа и процентов за пользование суммой займа, указав на то, что срок возврата займа истёк 3 сентября 2019 г., однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.
Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309, пункта 1 статьи 807, пунктов 1, 2 статьи 808, пунктов 1, 3 статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 50, 56, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришёл к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением Антоновым С.Г. условий договора займа, обязательства по которому обеспечено залогом, с него подлежит взысканию задолженность.
Установив, что обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору займа является залог недвижимого имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 348, пункта 1 статьи 349, пункта 1 статьи 334, статьи 337, пункта 1 статьи 350, статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об обращении взыскания на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., путём продажи их с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определённой отчётом об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка ООО "Агентство оценки и экспертизы" N 22/11/18 от 30 ноября 2018 г. и согласованной в договоре залога недвижимости от 3 декабря 2018 г., в отношении жилого дома - 1892000 руб., земельного участка - 397200 руб.
В данной части решение суда не обжалуется, потому в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Антонов С.Г., не соглашаясь с решением суда, считает, что судом неверно произведён расчёт взысканных процентов со ссылкой на порядок возврата суммы займа, согласованный сторонами в договоре в пункте 4.1, а именно: с 1-ый по 8-ой календарные месяцы - в размере 60000 руб. 00 коп., в 9-ый календарный месяц - 70000 руб. 00 коп., днём платежа является каждый 30-ый день, следующий за днём фактического получения займа, обращая внимание при этом на то, что просрочка у него появляется с момента возникновения обязанности оплатить сумму займа в соответствии указанными выше условиями договора.
Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия считает необходимым отметить, что условие договора займа, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе ответчика, предусматривает именно порядок возврата займа и не регулирует порядок начисления процентов за пользование этим займом. При этом, как следует из материалов гражданского дела, ответчик сумму займа, установленную договором, займодавцу не возвратил.
Определяя размер задолженности по договору займа, суд признал обоснованным требование о взыскании основного долга в размере 550000 руб., произведя расчёт процентов за пользование займом в размере 822802 руб. 36 коп. за период с 4 января 2019 г. по 1 марта 2021 г., приняв во внимание при этом уплату ответчиком процентов за пользование займом на общую сумму 49000 руб., из которых 33000 руб. (550000,00 х 6%) пошли в погашение процентов за период с 4 декабря 2018 г. по 3 января 2019 г., оставшаяся сумма в размере 16000 руб. (49000,00 - 33000,00) засчитана в счёт погашение процентов за период с 4 января 2019 г. по 1 марта 2021 г. (838802,36 - 16000,00).
Данные выводы мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведёнными в решении суда, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, стороны, определив в договоре займа, что заёмщик обязуется возвратить заем в определённый настоящим договором срок и уплатить займодавцу проценты за пользование заемными средствами в размере 6% в месяц, принимая во внимание, что сумма займа ответчиком истцу не возвращена, займодавец Щукин А.Е. имеет право на получение с заёмщика Антонова С.Г. проценты за пользование займом в полном объёме в размере и в порядке, определённых договором.
Других доводов несогласия с решением суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Антонова С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи Е.Г. Козина
Л.И Скипальская
Мотивированное апелляционное определение составлено 01 декабря 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия И.С. Леснова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
