Определение Рязанского областного суда от 04 августа 2021 года №33-2183/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-2183/2021
Судья Рязанского областного суда Соловов А.В.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пшенновой Галины Михайловны на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 10 июня 2021 года, которым постановлено:
Отказать заявителю Пшенновой Г.М. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 05 декабря 2018 года.
Апелляционную жалобу возвратить лицу, ее подавшему.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 05 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Пшенновой Г.М. к Пшеннову С.С. о признании права собственности на долю жилого дома и надворной постройки отказано.
21 мая 2021 года на указанное решение в Михайловский районный суд Рязанской области от Пшенновой Г.М. поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, уважительной причиной пропуска указала, болезнь в связи с которой с 28.12.2018г. по 11.02.2019г. ей было назначено амбулаторное лечение.
Определением суда от 10 июня 2021 года в удовлетворении заявления Пшенновой Г.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 05 декабря 2018 года возвращена заявителю.
В частной жалобе Пшеннова Г.М. просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение судьи, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.
В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из анализа положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Отказывая Пшенновой Г.М. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем данного срока.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, 05 декабря 2018 года Михайловским районным судом Рязанской области отказано в удовлетворении исковых требований Пшенновой Г.М. к Пшеннову С.С. о признании права собственности на долю жилого дома и надворной постройки. В судебном заседании лично принимала участие Пшеннова Г.М.
Копия решения Михайловского районного суда Рязанской области от 05 декабря 2018 года получено лично Пшенновой Г.М. 10 декабря 2018 года, о чем имеется подпись Пшенновой Г.М. на сопроводительном письме (л.д. 36)
Факт получения указанного решения суда 05 декабря 2018 года Пшеннова Г.М. не оспаривала.
Однако, апелляционная жалоба Пшенновой Г.М. на решение суда от 05 декабря 2018 года с заявлением о восстановлении срока на ее подачу поступили в суд только 21 мая 2021 года, то есть спустя более двух лет с момента, как заявителю стало известно об оспариваемом решении суда.
При этом доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, действительно препятствующих подаче жалобы, кроме как указание на болезнь в период с 28.12.2018г. по 11.02.2019г. в связи с которой ей было назначено амбулаторное лечение, Пшенновой Г.М. представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления Пшенновой Г.М. пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.
Доводы частной жалобы аналогичны изложенным в заявлении о восстановлении срока, им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не являются основанием к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда.
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Пшеновой Г.М. не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин попуска срока на обжалование решения Михайловского районного суда Рязанской области от 05 декабря 2018 года.
Определение не противоречит процессуальному законодательству, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Михайловского районного суда Рязанской области от 10 июня 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Пшенновой Галины Михайловны - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка