Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2183/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-2183/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Беляк С.И.,
судей: Смирновой О.А., Данилова А.А.,
при секретаре Халанской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N2-3988/2020 по иску Новикова М. С. к Кошечкину Я. С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Новикова М. С.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2020 года, которым
в удовлетворении исковых требований Новикова М. С. к Кошечкину Я. С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2020 года по день фактического погашения основного долга и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1713 рублей - отказано.
Заслушав доклад судьи Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Новиков М.С. обратился в суд с иском к Кошечкину Я.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 марта 2020 года ответчик, имея намерение совершить сделку по продаже принадлежащей ему квартиры, получил от него по расписке в качестве задатка 50000 рублей. В согласованный срок (в течение двух месяцев) договор купли-продажи заключен не был по причине того, что квартира находится в залоге у кредитной организации, и снять обременение возможно только после погашения долга. Ссылаясь на то, что указанные обстоятельства делают невозможным заключение сделки купли-продажи, ввиду чего переданные ответчику деньги подлежат возврату, что добровольно тот делать отказывается, просил взыскать с него денежные средства в размере 50 000 рублей, полученные в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2020 года по 25 мая 2020 года в размере 439,21 рублей и за период с 26 мая 2020 года по день фактического погашения суммы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1713 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Новиков М.С., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что переданная денежная сумма, поименованная в расписке задатком, при незаключенном предварительном договоре и соглашении о задатке, таковым не является и подлежит возврату.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кошечкин Я.С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Новиков М.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик Кошечкин Я.С. и его представитель Давтян П.Р. в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения.
Иные участвующие по делу лица, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ч.ч.1, 6 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Новиковым М.С. была достигнута предварительная договоренность с Кошечкиным Я.С. о покупке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей последнему и членам его семьи на праве собственности.
Во исполнение договоренности 31 марта 2020 года Кошечкин Я.С. выдал расписку, подтверждающую факт получения от Новикова М.С. денежных средств в размере 50 000 рублей в качестве задатка за квартиру с обязательством выйти на сделку в течение двух месяцев.
Однако сделка не состоялась по инициативе истца, узнавшего, что квартира находится в залоге у кредитной организации.
Истец ссылался на то, что переданные денежные средства по расписке от 31 марта 2020 года являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.
Однако суд с данным доводом истца не согласился и в удовлетворении исковых требований отказал, сочтя, что наложенное на квартиру обременение не могло повлиять на заключение договора купли-продажи между Новиковым М.С. и Кошечкиным Я.С., ввиду чего задаток возврату не подлежит.
С данными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку из искового заявления следует, что истец изложил вышеприведенные обстоятельства и просил взыскать неосновательное обогащение, ссылаясь на ст.1102 ГК РФ.
Суд первой инстанции не учел, что в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности при несоблюдении письменной формы соглашения о задатке, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (ч.2).
Аванс в отличие от задатка является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств. В этой связи в ситуации, когда договор так и не будет заключен (исполнен), такой платеж (аванс) подлежит возврату покупателю. Возврат аванса не ставится в зависимость от того, по чьей вине сорвалась сделка.
Письменного соглашения о задатке сторонами заключено не было.
Расписка ответчика от 31 марта 2020 года о том, что денежные средства в размере 50 000 рублей получены им в качестве задатка, таким соглашением не является. На расписке имеется подпись только ответчика.
Согласно пп.1,7 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.
Предварительный договор купли-продажи между сторонами в письменной форме не заключался, поэтому у сторон не возникли определенные таким договором обязанности продавца и покупателя, ввиду чего денежная сумма в размере 50 000 рублей, уплаченная истцом, не может расцениваться как переданная в обеспечение его исполнения и должна признаваться авансом.
Учитывая, что и впоследствии договор купли-продажи сторонами заключен не был, судебная коллегия приходит к выводу о том, что переданные истцом ответчику денежные средства не могут служить средством обеспечения исполнения сторонами своих обязательств по договору, возникновение которого лишь предполагается, а потому являются авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.
Применительно к п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком.
Исходя из установленных обстоятельств у Кошечкина Я.С. отсутствуют основания для удержания денежных средств, уплаченных истцом в качестве авансового платежа по их устной договоренности, поскольку обратное приведет к неосновательному обогащению ответчика.
В данной связи вывод суда об отказе во взыскании с Кошечкина Я.С. в пользу Новикова М.С. денежных средств в размере 50 000 рублей судебная коллегия находит неправомерным и, руководствуясь п.1 ст.1102 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости отмены решения и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных им денежных средств в сумме 50 000 рублей.
В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Пунктом 58 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п.48 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в размере 50000 рублей и неправомерности их удержания ответчиком, в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 31 марта 2020 года и по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.
Находя исковые требования о взыскании процентов подлежащими удовлетворению, судебная коллегия не может согласиться с периодом за который рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами.
Для определения момента, с которого у истца возникает право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо установить момент, с которого ответчику стало известно о неосновательном получении или сбережении денежных средств.
Доказательством обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 50 000 рублей до подачи настоящего иска в суд служит направленная в его адрес телеграмма от 22 мая 2020 года.
Таким образом, именно после получения телеграммы у Кошечкина Я.С. возникла обязанность по возврату истцу денежных средств. В силу чего нельзя сказать, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца ранее указанной даты, т.е. с 31 марта 2020 года, как указывает истец.
При этом за период с 23 мая 2020 года по 17 ноября 2020 года (день вынесения решения суда) проценты на сумму неосновательного обогащения составят 1102 рублей 46 копеек, исходя из расчета:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
50 000,00 р.
23.05.2020
21.06.2020
30
5,50
50 000,00 ? 30 ? 5.5% / 366
225,41 р.
50 000,00 р.
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50
50 000,00 ? 35 ? 4.5% / 366
215,16 р.
50 000,00 р.
27.07.2020
17.11.2020
114
4,25
50 000,00 ? 114 ? 4.25% / 366
661,89 р.
Сумма процентов: 1 102,46 р.
Проценты за пользование чужими денежными средствами со следующего дня после вынесения решения, т.е. с 18 ноября 2020 года и по день фактического исполнения обязательства по возврату полученного также следует взыскать исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от взысканной суммы неосновательного обогащения.
Учитывая принятое по существу спора решение и положения ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1713 рублей.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца в вышеуказанном объеме (п.2 ст.328 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Новикова М. С. удовлетворить частично.
Взыскать с Кошечкина Я. С. в пользу Новикова М. С.:
неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей,
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая 2020 года по 17 ноября 2020 года в размере 1102 рублей 46 копеек,
проценты за период с 18 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом ее изменения), от суммы основного долга (50 000 рублей),
расходы по оплате государственной пошлины в размере 1713 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
