Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июня 2020 года №33-2183/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-2183/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО13,
судей ФИО12 и Бейтуллаевой З.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
с участием прокурора ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства Финансов Российской Федерации по доверенности ФИО7 на решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 30 декабря 2019 года по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав заключение прокурора ФИО6, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования мотивированы тем, что 6 октября 2014 года в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.
10 октября 2014 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В дальнейшем меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении него продлевали судебными постановлениями от 6 ноября 2014 года, 2 декабря 2014 года, 30 декабря 2014 года и 29 января 2015 года.
Постановлением суда от 2 марта 2015 года ему изменена меру пресечения на домашний арест до 4 апреля 2015 года.
С самого начала уголовного преследования истец доказывал следствию и суду, что он не совершал вменяемое ему преступление.
23 июня 2015 года постановлением следователя СО МО МВД "Кизилюртовский" майора юстиции ФИО8 уголовное преследование в отношении него прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия в деянии состава преступления.
Таким образом, он находился под стражей 141 день и еще 32 дня под домашним арестом.
Уголовное преследование в отношении него было прекращено только 23 июня 2015 года.
В результате незаконного уголовного преследования ему причинены существенные моральные страдания.
Его доброе имя в глазах родственников, друзей, односельчан было опорочено. Личные душевные переживания за все это время описать невозможно. Свои страдания и переживания оценивал в 500000 рублей.
Кроме того, по настоящему делу в целях защиты его прав и интересов в суде по вопросу реабилитации он вынужден был воспользоваться помощью юриста, который получил в архиве суда все необходимые документы, подготовил материал в суд и представляет его интересы в суде. Своему представителю оплачено 30000 рублей.
В связи с изложенным, просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 500000 рублей и 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 30 декабря 2019 года постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет Казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 314000 рублей.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Не согласившись с данным решением, представителем Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 30 декабря 2019 года в части взыскании расходов на оплату услуг представителя и принятии в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
В обоснование доводов автором апелляционной жалобы указано, что сумма компенсации морального вреда в размере 314000 рублей, определенная судом по результатам изучения обстоятельств дела, Министерством финансов Российской Федерации не оспаривается.
В качестве документа, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, истцом представлена копия квитанции N 623а от 17 июля 2019 года. Иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, в материалах дела не представлено
Автор жалобы полагает, что отсутствует достаточно доказательств, подтверждающих факт несения ФИО9 расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, поскольку понесенные ФИО1 расходы должны быть подтверждены оригиналами квитанций к приходным кассовым ордерам с указанием всех необходимых реквизитов, которые подтверждают внесение им денежных средств в кассу адвокатского образования, а также копией соглашения с адвокатом, в котором должны быть подробно описаны оказанные адвокатом делу услуги.
Вместе с тем, в предоставленных документах отсутствуют копия соглашения N 623а на оказание юридических услуг, а также копии приходных кассовых ордеров с указанием реквизитов адвокатского образования, подтверждающие перечисление истцом денежных средств в кассу адвокатского образования.
Копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 623а от 17 июля 2019 на сумму 30000 рублей не может быть расценена как бланк строгой отчетности, поскольку не содержит обязательные реквизиты, установленные пунктом 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 359 от 06 мая 2008 года.
Квитанция может быть расценена только лишь как расписка, письменное поручение на внесение денег в кассу и т.д. и не может являться доказательством оплаты услуг адвоката по соглашению и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы помощник Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО10 просит оставить решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов Российской Федерации по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.
Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО11, представитель Министерства финансов Российской Федерации Алексеенко А.И. в своей апелляционной жалобе просила рассмотреть дело без участия представителя Министерства, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - Управления Федерального Казначейства по Республике Дагестан, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. ст. 133-139, 397 и 399).
Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).
В силу с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела 6 октября 2014 года дознавателем ОД МО МВД "Кизилюртовский" в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. В этот же день ФИО1 был задержан.
Постановлением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 10 октября 2014 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
За совершение указанного преступления ФИО1 14 октября 2014 года было предъявлено обвинение.
6 ноября 2014 года, а в последующем 2 декабря 2014 года, 30 декабря 2014 года и 29 января 2015 года срок содержания под стражей ФИО1 продлевался в установленном законом порядке.
2 марта 2015 года постановлением Кизилюртовского районного суда мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 изменена, ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в срок до 4 апреля 2015 года.
Постановлением следователя СО МО МВД РФ "Кизилюртовский" от 23 июня 2015 года уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Этим же постановлением за ФИО1 в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в связи с чем в пользу истца взысканию компенсация морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", и учел, обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, продолжительность уголовного преследования с момента возбуждения уголовного дела и до его прекращения, категорию преступления, в совершении которого он обвинялся, его возраст, объяснения истца, изложенные в письменной форме в исковом заявлении, являющиеся в силу ст. 55 ГПК РФ самостоятельным средством доказывания по делу, относительно степени и объема перенесенных им физических и нравственных страданий и их последствиях, иные собранные по делу доказательства в их совокупности, в связи с чем суд первой инстанции посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 314000 рублей.
Данная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца за счет Казны Российской Федерации, поскольку уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в исключительном ведении Российской Федерации (ст. 71 Конституции РФ), а следственные и судебные органы, а также органы прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве, действуют от имени Российской Федерации в целом, в связи с чем финансовое обеспечение выплаты компенсации морального вреда в настоящем случае является расходным обязательством Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.
В вышеуказанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принципами разумности и справедливости, учитывая категорию данного спора, объем оказанных представителем услуг, который принимал личное участие в рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда ввиду следующего.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.
Приведенные выше разъяснения были в полной мере учтены судом первой инстанции при разрешении процессуального вопроса.
Согласно положениям пункта 2 ст. 54 Налогового кодекса РФ адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Согласно положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, по суммам доходов, полученных от такой деятельности.
В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, положений п. 4 ст. 25 названного Федерального закона существенными условиями соглашения являются: 1) указание на адвоката, принявшего исполнение поручения в качестве поверенного, а также на его принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; 2) предмет поручения; 3) условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; 4) порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения; 5) размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения.
В силу п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, предусмотрены соглашением, а п. 7 ст. 25 названного Федерального закона за счет получаемого вознаграждения адвокат осуществляет профессиональные расходы на: 1) общие нужды адвокатской палаты в размерах и порядке, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов; 2) содержание соответствующего адвокатского образования; 3) страхование профессиональной ответственности; 4) иные расходы, связанные с осуществлением адвокатской деятельности.
Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы из материалов дела усматривается, что, 17 июля 2019 года ФИО1 и адвокат адвокатского кабинета "Щит Народа" ФИО11 заключили соглашение на оказание юридической помощи (л.д. 35) о следующем: подготовка искового материала и представительство в суде интересов ФИО1 по гражданскому делу по иску о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование (п. 1 соглашения).
В силу п. 3 соглашения за представление интересов в суде клиент обязуется оплатить исполнителю сумму вознаграждения в размере 30000 рублей за выполнение перечисленных в данном договоре поручений.
В рамках указанного соглашения было подготовлено исковое заявление, отзыв на возражения ответчика, письменные ходатайства, представитель истца участвовал в судебных заседаниях 27 и 30 декабря 2019 года, давал объяснения по существу иска и по доводам апелляционной жалобы, что отражено в протоколах судебных заседаний.
Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, о чем свидетельствует копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 623а от 17 июля 2019 года (л.д. 44).
Оснований сомневаться в достоверности соглашения на оказание юридической помощи от 17 июля 2019 года и кассового ордера N 623а от 17 июля 2019 года, а также предполагать, что адвокат бесплатно представлял интересы истца в суде, у судебной коллегии не имеется.
В суде первой инстанции, в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил факт получения от ФИО1 суммы в размере 30000 рублей по соглашению на оказание юридических услуг от 17 июля 2019 года (л.д. 35).
В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
При этом формулировка "не в пользу лица" означает, что судебным актом не был удовлетворен интерес соответствующего лица.
С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также, принимая во внимание, то, что исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Министерство финансов Российской Федерации как лицо, не в пользу которого был принят итоговый судебный акт, обязано возместить понесенные истцом по делу судебные расходы.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Оценив представленные в дело доказательства, а также сложность дела, его продолжительность, объем и качество оказанных услуг, учитывая время необходимое на подготовку представителем истца процессуальных документов, в том числе на составление искового заявления, объем собранных ими доказательств, продолжительность разбирательства дела, категорию спора и результат его разрешения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
По мнению судебной коллегии, данная сумма в полной мере отвечает критериям разумности и справедливости, сопоставима с расходами, которые обычно взимаются в Республике Дагестан за аналогичные услуги.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 30 декабря 2019 года является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов Российской Федерации по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка