Определение Астраханского областного суда от 30 июля 2020 года №33-2183/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-2183/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Радкевича А.Л. при помощнике судьи Досаевой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Григорян И.Р. на определение Харабалинского районного суда Астраханской области от 29 мая 2020 года
УСТАНОВИЛ:
решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 24 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования ПАО "Росбанк" к Григорян И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В рамках данного дела определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 28 апреля 2018 года приняты обеспечительные меры, а именно наложен арест на имущество ответчика Григорян И.Р. в пределах суммы иска 690 550,17 руб.
Григорян И.Р. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных
мер.
Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 29 мая 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным определением, Григорян И.Р. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда по причине его незаконности и необоснованности.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, и проверив доводы частной жалобы оснований для отмены определения суда не нахожу.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела, решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 24 декабря 2018 года с ответчика Григорян И.Р. в пользу ПАО "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 690 550,17 руб. и судебные расходы в размере 10 105, 50 руб.
Решение суда по указанному выше делу вступило в законную силу, однако должником не исполнено, что подтверждается сведениями, представленными Харабалинским РОСП УФССП России по Астраханской области.
Согласно постановлению старшего судебного пристава-исполнителя от 29 мая 2020 года исполнительное производство возобновлено, по состоянию на 29 мая 2020 года сумма задолженности по исполнительному производству составляет 700 655, 67 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, районный суд исходил из того, что решение суда до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для отмены обеспечительных мер не имеется
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, поскЬльку они соответствуют положениям процессуального закона.
Доводы частной жалобы о том, что она надлежаще исполняла свои обязательства по кредитному договору, высказаны вопреки вступившему в законную силу судебному решению, которым с ответчика взыскана задолженность по договору.
Доказательств полного погашения задолженности, взысканной по судебному решению, заявителем не представлено.
Доводы частной жалобы о том, что банк переуступил право требования задолженности на основании договора цессии новому кредитору ООО "Форвард", основанием для отмены обеспечительных мер не являются, поскЬльку норма части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ связывает отмену обеспечительных мер в случае удовлетворения иска только с фактэм исполнения решения суда.
Не установив условий, являющихся основанием для отмены обеспечительных мер, районный суд обоснованно оставил поданное заявление без удовлетворения.
Доводы, изложенные в частной жалобе, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для отмены определения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Харабалинского районного суда Астраханской области от 29 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Григорян И.Р. без удовлетворения


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка