Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-2183/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-2183/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Яковлева Н.А., Ганцевича С.В.,
при секретаре Ульяновой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО специализированный застройщик "Акфен" на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 20 января 2020 г., которым суд исковые требования Руденко Л.А. к АО Специализированный застройщик "АКФЕН" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору участия в строительстве жилья, удовлетворил частично;
взыскал с АО Специализированный застройщик "АКФЕН" в пользу Руденко Л.А. неустойку за несвоевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве жилья в сумме 463457,48 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, штраф в размере 231728,74 руб., а всего 725186 рублей 22 копейки;
в остальной части исковых требований истцу отказал.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя АО специализированный застройщик "Акфен" ФИО9., поддержавшего доводы жалобы, Руденко Л.А., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Руденко Л.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением предусмотренного Договором от 22 апреля 2017 г. N участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства в размере 427 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение требований истца в добровольном порядке, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей". В обоснование своих требований Руденко Л.А. ссылается на то, что по Договору от 22 апреля 2017 г. N ответчик обязался в срок не позднее сентября 2018 года предать истцу объект долевого строительства - <данные изъяты>. Руденко Л.А. полностью исполнила свои обязательства по оплате стоимости квартиры в сумме 2 233530 рублей. Однако ответчик до настоящего времени квартиру так и не передал. Претензия истца об уплате неустойки осталась без ответа. Неустойка рассчитана за период с 01 октября 2018 г. по 28 ноября 2019 г., из расчета ставки рефинансирования 6,5 %, период просрочки составил 363 дня. При этом, Руденко Л.А. исключила из расчета 61 день - период, в который был наложен запрет на движение строительной техники в связи с проведением чемпионата мира по футболу 2018 года. Компенсация морального вред обусловлена истцом нравственными переживаниями из-за существенных нарушений условий договора, <данные изъяты>. Кроме того, неисполнение ответчиком обязательств по договору влекут негативные эмоции и переживания.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО специализированный застройщик "Акфен" просит решение суда изменить и уменьшить взысканные судом суммы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим изменению.
В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов ..." по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома ..., за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 настоящей статьи).
Установлено, что 22 апреля 2017 г. между АО СЗ "АКФЕН" и Руденко Л.А. был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, строящегося с привлечением денежных средств участников долевого строительства по адресу: <адрес>).
Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области 18.05.2017 г. (л.д. 6-17).
В соответствии с п.п. 4.1 и 4.2 указанного Договора стоимость объекта долевого строительства составила 2 233 530 руб. и подлежала оплате не позднее 5 банковских дней с момента регистрации Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области.
Свою обязанность по оплате договора Руденко Л.А. выполнила, оплатив 2 233 530 рублей, что подтверждается чек-ордером от 25.05.2017 г. (л.д. 29).
Рассчитывая неустойку, суд пришел к выводу, что необходимо выйти за пределы заявленных исковых требований и взыскал ее в размере 463 457,48 рублей. (2 233 530 руб. х 415 х 1/150 х 7,5% = 463 457,48 руб. (где 2 233 530 руб. - стоимость спорного жилого помещения, 1/150 - размер ставки рефинансирования, 7,5% - ключевая ставка, 415 - количество дней просрочки за период с 01.10.2018 по 20.01.2020 включительно, исключая 62 дня, отнесенных к форс-мажорным обстоятельствам).
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Поскольку истцом заявлен иск о взыскании неустойки в размере 427 200 рублей, суд не может взыскать большую сумму, чем заявлено.
Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнение обязательства, а не способом обогащения.
Учитывая изложенное, принимая во внимание ходатайство ответчика, указывающего, что задержка сдачи дома в эксплуатацию вызвана объективными причинами, на что также указал в своем решении суд и с чем согласился истец, судебная коллегия считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств до 300000 рублей.
Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий нарушением срока сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию и передаче его истцу, принципа разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика моральный вред в размере 10000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответчиком не представлено, судебная коллегия считает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в пользу Руденко Л.А. штрафа, который согласно расчетам составляет 155000 рублей ((300000 + 10000): 2). Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, судебная коллегия полагает возможным снизить его до 100000 рублей, основываясь на балансе между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Всего в пользу Руденко Л.А. подлежит взысканию 410000 рублей (300000 + 10000 + 100000).
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балтийского городского суда Калининградской области от 20 января 2020 г. изменить, уменьшив взысканную в пользу Руденко Л.А.неустойку до 300000 рублей, компенсацию морального вреда - до 10000 рублей, штраф - до 100000 рублей, а общую сумму - до 410000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
